||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 230/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу N А32-7617/2008-6/131 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания-ТГК-8"; с участием третьих лиц - ООО "Краснодарская компания по реализации газа" и ООО "Финанс Групп" о взыскании 25 605 811 рублей 41 копейки неосновательного обогащения,

 

установил:

 

ОАО "Краснодаргоргаз" (далее - газораспределительная организация - ГРО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (далее - компания) о взыскании 25 608 811 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости услуг за транспортировку газа в 2007 году, рассчитанной с учетом применения повышающих коэффициентов в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и фактически оплаченной ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2008, в иске отказано.

ОАО "Краснодаргоргаз" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными, необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Финанс Групп" (поставщиком), ОАО "Краснодаргоргаз" (ГРО) и ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (покупателем) заключен договор от 14.06.2006 N ФГ-02/2006 транспортировки газа.

По условиям данного договора ГРО обязалась в течение срока его действия оказывать покупателю услуги по транспортировке по своим газораспределительным сетям объема газа, приобретенного им у поставщика, а покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать ГРО услуги, исходя из фактически транспортированного объема газа в расчетном периоде. Стороны согласовали объем транспортировки газа в адрес филиала покупателя, а также определили порядок учета переданного газа. Договором также определена ориентировочная стоимость услуг по транспортировке газа на момент его подписания.

Срок действия договора установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006. Обязанность ГРО по транспортировке газа прекращается в 00 часов 00 минут 01.01.2007.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения. При этом инициатор расторжения договора обязан уведомить в письменной форме другую сторону за 20 дней до момента предполагаемой даты расторжения.

В октябре 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.06.2006 N ФГ-02/2006, в котором согласовали объем поставки газа в адрес филиала покупателя в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

Письмом от 20.10.2006 N 2126/06, адресованным поставщику и покупателю, ГРО сообщила о недействительности ее подписи и печати на дополнительном соглашении N 1 и подтвердила действие договора до 31.12.2006.

Покупатель в 2007 году оплачивал услуги по транспортировке газа в соответствии с условиями договора от 14.06.2006 N ФГ-02/2006 и дополнительного соглашения N 1.

ГРО в выставляемых покупателю счетах-фактурах также ссылалась на спорный договор.

ГРО, полагая, что договор на транспортировку газа в 2007 году отсутствовал, а также, что покупатель, оплачивая услуги по транспортировке газа без учета повышающих коэффициентов, неосновательно обогатился, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом отсутствия договора транспортировки газа на 2007 год.

Ответчик (ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8") является потребителем услуг, оказываемых истцом (газораспределительной организацией) в сфере естественной монополии.

Статьей 26 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрены антимонопольные правила для организаций- собственников систем газоснабжения и приводится примерный перечень действий, нарушающих антимонопольное законодательство, совершение которых указанным организациям запрещено.

Так, нарушением антимонопольного законодательства может быть признан необоснованный отказ ГРО от заключения договора с отдельным потребителем при наличии ресурсов газа и возможности его транспортировки.

В силу статьи 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации- собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащим им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды указали на публичный характер спорного договора, учитывая, что истец является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги по транспортировке газа в отношении каждого, кто к ней обратится, а ответчик является потребителем услуг по транспортировке газа. Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недопустимости одностороннего отказа ГРО от исполнения обязательств по договору, если у нее имеется возможность исполнить свои обязательства. Ссылку ГРО на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали необоснованной.

Суды отклонили довод заявителя о прекращении действия договора на транспортировку газа с 01.01.2007 и указали на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7617/2008-6/131 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"