||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 17602/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Гидроспецгеология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2008 по делу N А73-3892/2008-29, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Гидроспецгеология" (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительными распоряжения управления от 18.02.2008 N 26 и акта проверки управления от 18.03.2008 N 0.3/02

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2008, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неисследование судами вопроса о полномочиях Росприроднадзора по государственному контролю за геологическим изучением недр; на непринятие во внимание Порядка проведения контрольных проверок и Правил составления актов проверок, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 N 319; на неполное исследование представленных предприятием доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе предприятию в судебной защите.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение плана контрольно-надзорных мероприятий управлением принято распоряжение от 18.02.2008 N 26, предусматривавшее проведение проверки предприятия по определенным вопросам в целях осуществления государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Непредставление предприятием первичной документации по проводимым работам по мониторингу состояния недр послужило основанием для составления управлением акта от 18.03.2008 N 0.3/02.

Разрешая спор, суд руководствовался Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2005 N 433, и пришел к выводу, что предприятие является недропользователем, поскольку ему по государственному контракту от 29.04.2005 N 4/2005 предоставлено право геологического изучения недр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обязанность пользователей недрами предоставлять контролирующему органу документы, относящиеся к предмету проверки, установлена пунктом 14 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, однако такая обязанность предприятием не была исполнена.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что проверка проведена полномочным органом в пределах его полномочий и в соответствии с действовавшим на момент проверки регламентом; заявитель не привел подтвержденных доказательствами доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением и актом, какие обязанности незаконно были на него возложены и какие препятствия созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а решений, действий (бездействия) - незаконными подлежит удовлетворению в случае, если арбитражный суд установит, что названный ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального права и норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия со ссылкой на отказ в судебной защите не может быть признан обоснованным, поскольку право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в иске (или в удовлетворении заявления) является результатом разрешения спора и не может быть расценен как отказ в судебной защите.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-3892/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"