ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N ВАС-14519/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина
В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А33-356/2008
Арбитражного суда Красноярского края по заявлению муниципального предприятия
Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи"
(ул. Советская, 2, п. Тура, Красноярский край 648000) о признании частично
недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю от 13.09.2007 N 15 и Управления
ФНС России по Красноярскому краю от 15.11.2007 N 25-98,
установила:
муниципальное
предприятие Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и
связи" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
10.09.2008 по тому же делу.
Рассмотрев заявление и представленные
документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по
Красноярскому краю (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка
предприятия по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу,
налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы.
По результатам
проверки на основании акта от 10.08.2007 N 11-10/15 и возражений к нему от
06.09.2007 инспекцией принято решение от 13.09.2007 N 15 о привлечении
предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное перечисление
налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических
лиц в виде штрафа в сумме 273 756 рублей 40
копеек.
Не согласившись с решением инспекции,
предприятие обратилось в Управление ФНС России по Красноярскому краю (далее -
управление) с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено
решение от 15.11.2007 N 25-985, которым решение инспекции в части, касающейся
привлечения предприятия к налоговой ответственности,
предусмотренной статьей 123 Кодекса оставлено без изменения.
Предприятие
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
недействительными решения инспекции от 13.09.2007 N 15 и решения управления от
15.11.2007 N 25-985, в том числе, в части привлечения предприятия к
ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за несвоевременное
перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы
физических лиц в виде штрафа в сумме 273 756 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда первой
инстанции от 15.04.2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд
постановлением от 16.06.2008 решение суда первой инстанции в части привлечения
предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной
статьей 123 Кодекса оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2008 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды исходили из того, что перечисление
сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством,
свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности,
поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать
потери другого местного бюджета.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов по данному делу, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
проверки решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора в части привлечения к ответственности,
предусмотренной статьей 123 Кодекса, по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса
налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения,
обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога
как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего
обособленного подразделения.
В соответствии со статьей 123 Кодекса
неправомерное неперечисление (неполное перечисление)
сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым
правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно
совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,
налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена
ответственность. Кодекс не
предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом
своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного
налога на доходы физических лиц.
Следовательно, поскольку предприятием
налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном
объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой
ответственности по статье 123 Кодекса.
Данный вывод подтверждается позицией
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N
645/05.
Кроме того, инспекцией на сто процентов
была увеличена сумма штрафа по статье 123 Кодекса, так как предприятие на
основании решения инспекции от 18.07.2007 N 12 привлекалось к ответственности
за аналогичное правонарушение, совершенное в 2006 году.
Однако судами не учтено, что в рамках
настоящего спора, предприятие привлечено к ответственности за неперечисление налога за 2004 - 2005 годы, то есть за
деяние, совершенное до привлечения его к ответственности за аналогичное
правонарушение. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса
обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового
правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное
правонарушение. До совершения деяния, за которое предприятие привлечено к
ответственности оспариваемым решением, оно за аналогичное правонарушение к
ответственности не привлекалось. При таких обстоятельствах оснований для
увеличения в решениях инспекции и управления от 13.09.2007 N 15 и от 15.11.2007
N 25-985 соответственно штрафов по пункту 4 статьи 114 Кодекса не имелось.
Аналогичный правовой подход о применении
пункта 2 статьи 112 Кодекса отражен в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 15557/07.
Учитывая
изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном
применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении
правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены в
части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-356/2008 Арбитражного
суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008, постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 по тому
же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующих в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре в порядке надзора до 02.03.2009.
Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН