||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N ВАС-14519/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А33-356/2008 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" (ул. Советская, 2, п. Тура, Красноярский край 648000) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю от 13.09.2007 N 15 и Управления ФНС России по Красноярскому краю от 15.11.2007 N 25-98,

 

установила:

 

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка предприятия по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы.

По результатам проверки на основании акта от 10.08.2007 N 11-10/15 и возражений к нему от 06.09.2007 инспекцией принято решение от 13.09.2007 N 15 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 273 756 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Управление ФНС России по Красноярскому краю (далее - управление) с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 15.11.2007 N 25-985, которым решение инспекции в части, касающейся привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.09.2007 N 15 и решения управления от 15.11.2007 N 25-985, в том числе, в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 273 756 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 решение суда первой инстанции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, поскольку предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.

Кроме того, инспекцией на сто процентов была увеличена сумма штрафа по статье 123 Кодекса, так как предприятие на основании решения инспекции от 18.07.2007 N 12 привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в 2006 году.

Однако судами не учтено, что в рамках настоящего спора, предприятие привлечено к ответственности за неперечисление налога за 2004 - 2005 годы, то есть за деяние, совершенное до привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. До совершения деяния, за которое предприятие привлечено к ответственности оспариваемым решением, оно за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось. При таких обстоятельствах оснований для увеличения в решениях инспекции и управления от 13.09.2007 N 15 и от 15.11.2007 N 25-985 соответственно штрафов по пункту 4 статьи 114 Кодекса не имелось.

Аналогичный правовой подход о применении пункта 2 статьи 112 Кодекса отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 15557/07.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-356/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующих в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 02.03.2009.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"