||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 103/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" от 04.12.2008 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 г. по делу N А27-3529/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 по тому же делу,

по иску ООО "Мегаполис" к ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" о взыскании 726 355 рублей 20 копеек, из которых 480 000 рублей задолженности по договору, 224 640 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и 21 715 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Нагорнова Екатерина Викторовна.

Суд

 

установил:

 

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" о взыскании 726 355 рублей 20 копеек, составивших 480 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2006 N 1/09-КБКЗ, 224 640 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и 21 715 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность в сумме 480 000 рублей, неустойку из расчета 1 440 рублей в день за период с 01.11.2006 по день вынесения решения, заявив отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 г. заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в размере 480 000 рублей были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования были уменьшены до ставки рефинансирования кредитных ресурсов, действовавших на день обращения истца в суд, что составило 65 599 рублей 99 копеек. Государственная пошлина распределена по правилам статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2008 г. отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора купли-продажи от 01.09.2006 г. N 1/09-КБКЗ. Кроме того, возвратил ответчику государственную пошлину.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 г. оставлено в силе. Взыскана государственная пошлина по кассационной и апелляционной жалобе. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о неправомерном толковании Седьмым арбитражным апелляционным судом, пункта 8.1 договора купли-продажи от 01.09.2006 г. N 1/09-КБКЗ, о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Мегаполис" (поставщиком) и ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 01.09.2006 г. N 1/09-КБКЗ, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар: каталог (83 листа) в количестве 600 штук на общую сумму 480 000 рублей, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить товар по факту поставки до 31.10.2006 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству; в случае несвоевременной оплаты товара уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено нижестоящими судами, во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю, по акту от 11.09.2006 г. N 96/1 каталог (83 листа) в количестве 600 штук на сумму 480 000 руб. и для оплаты предъявил счет-фактуру от 11.09.2006 г. N 96/1.

В соответствии с актом сверки, подписанным уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний, по состоянию на 20.10.2006 г. задолженность покупателя перед поставщиком составила сумму 480 000 руб.

Непринятие покупателем мер по погашению задолженности послужило основанием обращения поставщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания задолженности и неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебными инстанциями, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем предъявленный иск был удовлетворен.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции пределов своих полномочий при рассмотрении дела, а также о не рассмотрении его возражений по существу иска, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции оценил договор купли-продажи от 01.09.2006 г. и признал его заключенным, соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам данного вида. Договор купли-продажи и акт от 11.09.2006 г. о передаче товара, подписаны уполномоченными лицами. Суд так же отклонил доводы ответчика о мнимости сделки купли-продажи, как не нашедшей своего документального подтверждения, поскольку имеются доказательства ее исполнения со стороны истца. Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе принятое по делу решение. Постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав, в чем заключается ошибочность вывода этого суда о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3529/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"