||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 476/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Колос" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2008 по делу N А08-1966/06-15 Арбитражного суда Белгородской области по иску ОАО "Колос" к ООО "ТД "Бумажный мир" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 22 774 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2003 по 10.03.2008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Гофротара".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение в части взыскания процентов изменено - взыскано 6 701 рублей 04 копеек процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Колос" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по платежному поручению от 27.11.2003 N 5013 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 50000 рублей.

В назначении платежа указано: "Гофротара" - бумага, в счет взаиморасчетов за гофрокороба по счету от в т.ч. НДС 20% 8333,33".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 по делу N А08-12065/05-4-3, в котором содержится вывод о неподтверждении поручения ООО "Гофротара" о перечислении истцом за ООО "Гофротара" денежных средств, суд квалифицировал эти денежные средства как неосновательно полученные.

Частично изменяя решение суда от 21.04.2008 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что истцу о неосновательности получения ответчиком суммы 50 000 рублей стало известно с даты принятия Арбитражным судом Белгородской области решения от 12.12.2006 по делу N А08-12065/05-4-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с этой даты.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана оценка, оснований для переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1966/06-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"