||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 2/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2008 по делу N А12-14850/07-с25, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления завышенной цены на услуги присоединения к сетям по договору от 17.03.2006 N 34-14/68 и взыскании 495 000 рублей излишне произведенной ответчику оплаты в части, превышающей установленную государством предельную сумму за услуги по организации точки присоединения, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 280 рублей, уплаченной в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 N 1 к договору от 17.03.2006 N 34-14/68 за услуги по переключению потока Е1.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены в части требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 495 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в части цены услуг по присоединению в сумме 531 000 рублей как противоречащего постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", согласно пункту 4 которого было признано утратившим силу с 01.01.2006 постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 "Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами связи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей". С 01.01.2006 ответчик должен был оказывать услуги по присоединению на основании регулируемых тарифов, которые были утверждены и введены в действие с 01.07.2006.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение от 31.01.2008 изменено. В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" 495 000 рублей в пользу некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" в качестве последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 решение от 31.01.2008 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 280 рублей, уплаченной за услуги по переключению потока Е1, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - некоммерческое партнерство "Волгоградская ассоциация операторов связи" ссылается на несоответствие выводов судов и обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 17.03.2006 N 34-14/68 о присоединении сетей электросвязи. Приложением N 2 к договору установлено, что единовременная плата за одну точку подключения для обеспечения доступа к сети связи на местном уровне составляет 531 000 рублей. Услуги оказана, оплата в соответствии с договором истцом произведена.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по переключению существующего потока Е1 оператора ООО "Энергокомплекс", присоединенного на местном уровне к сети общего пользования к ОПТС-62/63, на сеть связи истца согласно договору аренды имущества сети связи от 15.11.2005 N 56. Стоимость услуг составила 113 280 рублей.

Полагая, что в период оказания услуги по присоединению цена на нее подлежала государственному регулированию, в связи с чем договор в части цены услуги является ничтожным, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной суммой и подлежащей уплате на основании регулируемых тарифов, а также ссылаясь на неоказание услуг по переключению потока Е1, некоммерческое партнерство "Волгоградская ассоциация операторов связи" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика установлены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 и введены в действие с 01.07.2006. На момент заключения договора от 17.03.2006 N 34-14/68 и фактического оказания услуг по присоединению предельные тарифы уполномоченным органом не устанавливались, в связи с чем оказанные услуги по договору подлежали оплате по цене, установленной по соглашению сторон. Изменение действующего законодательства и установление предельных тарифов на присоединение уполномоченным органом при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенного договора от 17.03.2006 N 34-14/68, не влечет изменение прав и обязанностей по заключенному ими договору.

Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования" самостоятельно устанавливал цены на услуги в спорный период, и ничтожности условия договора в части стоимости услуги по присоединению как противоречащего названному постановлению N 627, были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 280 рублей по тому основанию, что фактически ответчиком не была оказана услуга по переключению цифрового потока Е1 на оборудование, принадлежащее истцу, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору, суды исходили из того, что факт оказания услуги подтверждается актом сдачи-приемки от 01.06.2006, подписанного сторонами без замечаний и возражений, стоимость услуг по переключению согласована сторонами.

Изложенные в заявлении доводы о недоказанности факта оказания услуги направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Остальные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14850/07-с25 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"