||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 15373/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В., г. Омск (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по делу N 2-181/2005,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001 и возврате сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика 342 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001, в остальной части от исковых требований отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением от 17.03.2008 суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2001. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2001 обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества. Изменение способа оплаты признано недоказанным. При этом суд, оценив результаты проведенных почерковедческих экспертиз, учел, что подпись на дополнительном соглашении к договору купли-продажи, предусматривающем проведение капитального ремонта здания в счет погашения балансовой стоимости выкупаемых помещений, совершена не директором ООО "Блокстрой-Трейд". Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недоказанным одобрение истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2001.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи (отсутствие произведенных ответчиком платежей с 2001 года, что повлекло для истца убытки) и удовлетворил заявленное требование. Факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю при наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением не препятствовал расторжению договора продажи недвижимости. Вопрос о последствиях расторжения договора не являлся предметом рассмотрения по данному делу, поскольку истец отказался от этого требования и отказ принят судом.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 2-181/2005 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"