||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 131/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бомнак" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2007 по делу N А04-7817/07-6/262, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Амурской области к Министерству сельского хозяйства Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бомнак" о признании недействительным конкурса от 27.06.2006 по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории бывшего совхоза "Ударник" Зейского района Амурской области, а также заключенного по его результатам договора от 13.11.2006 N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - территориально-соседская община эвенков "Улукиткан", родовая община коренных малочисленных народов "Луча", община коренных малочисленных народов семейная (родовая) "Тайга", общество с ограниченной ответственностью "Север", индивидуальный предприниматель Рудюк В.И.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый конкурс от 27.06.2006 по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории бывшего колхоза "Ударник" Зейского района Амурской области и договор от 13.11.2006, заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса администрации Амурской области и победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Бомнак", признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 решение от 11.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Бомнак" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 31.03.2006 в газете "Амурская правда" опубликовано объявление о том, что Департамент агропромышленного комплекса администрации Амурской области объявляет конкурс на предоставление территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории бывшего совхоза "Ударник" Зейского района Амурской области.

На конкурс поступили шесть заявок, из которых три заявки - от родовой общины коренных малочисленных народов "Луча", общины коренных малочисленных народов семейная (родовая) "Тайга", индивидуального предпринимателя Рудюк В.И. - по результатам рассмотрения заключений Управления Россельхознадзора по Амурской области были отклонены в связи с неполным представлением пакета документов.

Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Бомнак", с которым Департаментом агропромышленного комплекса администрации Амурской области 13.11.2006 был заключен договор N 3 по предоставлению территорий, акваторий для пользования объектами животного мира.

Проведение конкурса с нарушением условий и порядка, установленного законом, послужило основанием для предъявления иска.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая конкурс и заключенный по его результатам договор недействительными, суды исходили из нарушения порядка проведения торгов, повлиявшего на результаты конкурса, а также проведения конкурса без учета положений статей 9, 49 Федерального закона "О животном мире", устанавливающих приоритетное право коренных малочисленных народов и этнических общностей, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждан, принадлежащих к этим группам населения, и их объединений на пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью "Бомнак", признанное победителем конкурса, такой статус не имеет.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными органами и органами местного самоуправления, в целях защиты государственных и публичных интересов и в целях обеспечения законности.

Вывод суда о том, что иск прокурора о признании недействительными конкурса и заключенного по результатам договора является иском о признании недействительной сделки, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и в случае совершения ее с нарушениями действующего законодательства прокурор вправе в защиту государственных и публичных интересов оспорить такую сделку, основан на нормах действующего законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7817/07-6/262 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"