ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 558/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление о пересмотре в порядке надзора ФГУП "ГНП РКЦ
"ЦСКБ-Прогресс" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора
решения от 19.02.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-20001/2004, постановления 19.05.2008 Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда
(далее - апелляционный суд) и постановления от 03.10.2008 Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа по жалобе предприятия на действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела ГУ Федеральной
службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Выборгский отдел
ГУ ФССП, служба судебных приставов) и обязании его
совершить действия по взысканию задолженности.
Третье лицо: Выборгский отдел ГУ ФССП.
установил:
решением от 05.08.2004 с ООО
"Нева-Плюс" (далее - общество, должник) в пользу предприятия взыскано
1 120 289 рублей 00 копеек задолженности, 46 044 рубля 00 копеек процентов и 17
202 рубля 44 копейки расходов по государственной пошлине.
На основании данного решения, вступившего
в законную силу, выдан исполнительный лист от 29.10.2004 N 323014.
Судебным приставом-исполнителем
Выборгского отдела ГУ ФССП 04.04.2005 вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства.
Предприятие обратилось к Главному
судебному приставу-исполнителю города Санкт-Петербурга (далее - главный
судебный пристав) с запросом от 19.05.2005 о судьбе исполнительного листа,
полученным главным судебным приставом 31.05.2005.
Исполняющим
обязанности старшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов
21.06.2005 направлен ответ взыскателю с приложением копии постановления о
возбуждении исполнительного производства, своевременно им полученный, об
отсутствии должника по указанному взыскателем адресу и изменении состава
собственников должника. Кроме того,
сообщено о направлении запросов, по получении ответов на которые будет решен
вопрос об окончании исполнительного производства.
В соответствии с выпиской из Единого
государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 24.05.2007 ООО
"Нева-Плюс" 27.09.2006 исключено из реестра по решению
уполномоченного органа.
В порядке, предусмотренном главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
предприятие 08.09.2006 направило жалобу в арбитражный суд на бездействие
судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решением суда от 19.02.2008, оставленными
без изменения постановлениями от 19.05.2008 апелляционного суда и от 03.10.2008
суда кассационной инстанции, предприятию отказано в удовлетворении жалобы,
исходя из пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд с
заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты об отклонении
жалобы предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили
из положений арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи с
нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Выводы указанных судебных инстанций, с
которыми согласился окружной суд, не противоречат фактическим обстоятельствам,
исследованным и оцененным в соответствии с упомянутыми нормами.
Как установлено судами факт
неосуществления действий по исполнению исполнительного листа от 29.10.2004 г. в
установленный двухмесячный срок не нашел подтверждения.
По результатам совершения исполнительных
действий судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие должника по указанному
в исполнительном листе адресу, смену собственника и направил запросы, о чем
взыскатель был уведомлен письмом от 21.06.2006.
В этой связи, суд
первой инстанции справедливо указал на неактивное поведение самого истца,
поскольку по получении им указанного письма он не принял предусмотренных частью
2 статьи 28 и частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве
достаточных мер, направленных на сообщение известного ему на стадии
рассмотрения дела о взыскании денежных средств места нахождения должника, не
менявшегося до момента исключения его из
реестра.
Доводы заявителя направлены на переоценку
надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, не
предусмотренную названным Кодексом.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20001/2004 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 19.02.2008 названного суда, постановления 19.05.2008
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.10.2008
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН