||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 516/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 по делу N А71-10442/2007-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску ЗАО "Байкал-Ойл" к ООО "Нефть" о взыскании 1 653 123 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 236 605 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Башрегион", ЗАО "АСПЭК", ОАО "Зуевкахлебопродукт", ЗАО "ВСК-Ресурс", ООО "Пермооблнефтеснаб", ООО "МЕВ-групп", ООО "Фактория-А".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Нефть" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество "Нефть" получило от общества "Зуевкахлебопродукт" дизельное топливо в количестве 110,725 т, поставленное в вагоно-цистерне N 79500815 по железнодорожной накладной от 01.04.2006 N ЭФ373719.

Договорная цепочка по поставке дизельного топлива от общества "Уфимский НПЗ" до общества "Байкал-Ойл" складывалась следующим образом: общество "Уфимский НПЗ" - общество "Башрегион" (договор N ИРЭП/С/2-1/1/73/06/ДАВ от 02.12.05), общество "Башрегион" - общество "АСПЭК" (договор N БР-386.000 от 01.01.06), общество "АСПЭК" - общество "Байкал-Ойл" (договор N 140-ГЗ/2006 (202-БО/2006) от 01.01.06), общество "Байкал-Ойл" - общество "ВСК-Ресурс" (договор N 79-БО/2006 от 01.01.06).

Общество "Нефть" направило заявку на поставку летнего дизельного топлива в адрес общества "МЕВ-групп", которое, в свою очередь, направило заявку обществу "ВСК-Ресурс".

Общество "ВСК-Ресурс" 06.03.2006 обратилось к обществу "Байкал-Ойл" с просьбой о поставке в марте 2006 года дизельного топлива в количестве 120 т на станцию Зуевка обществу "Зуевкахлебопродукт" - получатель для общества "Нефть".

Указанная заявка перенаправлена обществу "Башрегион".

Общество "ВСК-Ресурс" 10.03.2006 заявило об отказе от поставки дизельного топлива в количестве 120 т обществу "Зуевкахлебопродукт" для общества "Нефть".

Общество "Башрегион" 31.03.2006 направило в адрес общества "Уфимский НПЗ" заявку на отгрузку в апреле 2006 года по договору N ИРЭП/С/2-1/1/73/06/ДАВ дизельного летнего топлива марки 0,2 - 62 в количестве 600 т, в том числе 120 т в адрес грузополучателя - общества "Зуевкахлебопродукт" для общества "Нефть".

Общество "Уфимский НПЗ" 01.04.2006 произвело отгрузку летнего дизельного топлива марки 0,2 - 62 в количестве одной цистерны в адрес грузополучателя - общества "Зуевкахлебопродукт" для общества "Нефть", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 373719 и квитанцией о приеме груза.

Общество "Башрегион" 12.04.2006 направило в адрес общества "Уфимский НПЗ" сообщение об изменении грузополучателя, указав, что последним (обществом "Зуевкахлебопродукт") груз должен быть передан обществу "Фактория А".

Поскольку требования о переадресовке груза направлены в адрес железной дороги после исполнения договора перевозки, что является нарушением Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 44 от 18.06.2003, переадресовка не совершена и груз получен обществом "Нефть".

Общество "АСПЭК" и общество "Байкал-Ойл" подписали товарную накладную N Н0401-008 от 01.04.06.

Общество "Башрегион" и общество "АСПЭК" подписали товарную накладную N 1379 от 01.04.2006.

Общество "Байкал-Ойл" оплатило стоимость дизельного топлива обществу "АСПЭК" платежным поручением N 715 от 07.06.2006.

Факт оплаты дизельного топлива в количестве 110,725 т общество "АСПЭК" признало в отзыве на иск. Кроме того, указанный факт подтверждается актом сверки расчетов, из которого следует, что общество "Байкал-Ойл" по состоянию на 30.04.2006 задолженности перед обществом "АСПЭК" не имело.

Общество "АСПЭК", в свою очередь, оплатило стоимость дизельного топлива обществу "Башрегион".

Истец, полагая, что дизельное топливо массой 110,725 т по железнодорожной накладной N ЭФ 373719 от 01.04.2006 общество "Нефть" получило неосновательно, направил в его адрес претензию, которая ответчиком отклонена.

Неоплата ответчиком поставленного дизельного топлива стоимостью 1 653 123 рублей 94 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Нефть" факт получения дизельного топлива не отрицает, однако считает, что истец не вправе требовать оплату, поскольку не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности спорной партии дизельного топлива.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что имела место бездоговорная поставка нефтепродуктов согласно железнодорожной накладной N ЭФ 373719, в результате которой спорная партия дизельного топлива отправлена обществом "Уфимский НПЗ" со станции Бензин Куйбышевской железной дороги и выдана указанному в накладной получателю - обществу "Зуевкахлебопродукт". Железнодорожная накладная свидетельствует об исполнении 05.04.2006 договора перевозки, заключенного между обществом "Уфимский НПЗ" и открытым акционерным обществом "Российская железная дорога". С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несмотря на доказанность неосновательного приобретения спорной партии нефтепродуктов ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств спора и удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что стоимость летнего дизельного топлива марки 0,2 - 62 в количестве 110,725 т, полученного обществом "Нефть", оплачена обществом "Байкал-Ойл".

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом того, что по состоянию на 01.04.2008 дизельное топливо в наличии у общества "Нефть" отсутствовало, а материалами дела подтверждается факт расходования обществом "Нефть" спорного топлива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком дизельного топлива, полученного последним в вагоне-цистерне N 79500815.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Байкал-Ойл" и взыскании с общества "Нефть" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана оценка, оснований для переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-10442/2007-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"