||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N 46/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" от 08.12.2008 N 03-02/3844к о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-25379/2007-10-598/120, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Выксунский металлургический завод" к индивидуальному предпринимателю Рогаве А.А. о взыскании 14 200 рублей штрафа за задержку вагона сверх установленного срока, предусмотренного договором от 01.07.2004 N 27 на подачу, уборку вагонов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Выксунский металлургический завод" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за простой порожнего вагона N 66103425, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", с 24 по 29 ноября 2004 года, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, стало нарушение ответчиком технологического срока оборота выше указанного вагона, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов формы 14, ГУ-46 и сведения о прибытии вагонов. Простой спорного вагона произошел по причине неправильного оформления ответчиком грузовых документов.

Так как истцу стало известно о списании штрафа за задержку вагона с лицевого счета в ТехПД железной дорогой 01.12.2004, а иск был подан в ноябре 2007 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в его удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25379/2007-10-598/120 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"