||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N ВАС-16295/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайхимпром" (658837, г. Яровое, Предзаводская пл., 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2008 по делу N А40-55899/07-105-498 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" (далее - общество "Центральная Европейская Фармацевтическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Алтайхимпром" (далее - общество "Алтайхимпром") о признании права собственности на определенные объекты-машины и оборудование, составляющие единую производственную линию для производства алюминиевых труб.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать право собственности на восемь объектов спорного имущества и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 61087 руб. 63 коп. Заявленное уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008, иск удовлетворен.

Заявитель - общество "Алтайхимпром" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, касающимся возможности отказа ответчика (арендодателя) от встречного исполнения обязательства по передаче спорного оборудования в собственность истца при ненадлежащем исполнение им обязательства по выплате арендных платежей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом "Алтайхимпром" (арендодателем) и обществом "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" (арендатором) был заключен договор от 21.01.2002 N 7 аренды имущества с правом его выкупа, в соответствии с условиями которого предметом аренды являлся комплекс оборудования, представляющий собой единую производственную линию для изготовления алюминиевых труб. Срок действия договора установлен до 31.01.2006. Арендатору было предоставлено право на выкуп имущества, при этом стороны договорились, что арендные платежи засчитываются полностью в счет оплаты выкупной цены за арендованное имущество, оборудование переходит в собственность арендатора с момента исполнения им обязательств по его оплате. Арендатор производил оплату арендных платежей в счет выкупа спорных единиц оборудования. Однако, частично платежи арендатором внесены по окончании срока, на который был заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что выкупаемое по договору аренды с правом выкупа имущество представляет собой оборудование, используемое как единый комплекс. Арендодатель не заявлял об отказе от исполнения предусмотренных договором обязательств в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, и арендодателем не принимались в установленном порядке меры к изменению либо к расторжению упомянутого договора.

Судами с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ признано, что заключенный сторонами договор продолжал действовать и по истечении его срока, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, который принимал исполнение по этому договору от арендатора.

На момент разрешения возникшего спора оплата за арендованное имущество была произведена обществом "Центральная Европейская Фармацевтическая компания" полностью, что подтверждено ответчиком в судебном заседании первой инстанции суда.

Выводы судов о выкупе истцом арендованного имущества основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что истцом был заявлен иск неимущественного характера, в связи с чем с ответчика неосновательно взыскана госпошлина, исходя из рассмотрения судом спора имущественного характера, оценены и признаны необоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчик по уточненным истцом требованиям, в том числе и по размеру госпошлины, не заявлял соответствующих возражений, в связи с чем они судом не рассматривались. Вместе с тем, из существа заявленных требований следует, что судом фактически рассмотрен спор сторон, имеющий имущественный характер, связанный с оценкой исполнения договорных обязательств по выкупу имущества с зачетом арендных платежей.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55899/07-105-498 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"