||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 31/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфо" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 по делу N А64-199/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску ООО "Арт-Инфо" к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" о взыскании 244 810 рублей основного долга и

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" к ООО "Арт-Инфо" о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения и 60 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008 и 28.02.2008 дела были объединены в одно производство по ходатайству сторон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2008 исковые требования ООО "Арт-Инфо" удовлетворены в сумме 244 810 рублей основного долга. В удовлетворении иска ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.10.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Арт-Инфо" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "АРТ-Инфо" (исполнитель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) был заключен договор от 25.02.2005 N 27/05, по условиям которого исполнитель поставляет заказчику рекламно-информационную и полиграфическую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком продукции по настоящему договору осуществляется в форме 100% предоплаты на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Предоплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

В силу п. 7.5 договора после его подписания все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами, относящаяся к данному договору теряют силу.

По товарным накладным от 28.09.2005 N 219, от 06.10.2005 N 222, от 13.01.2006 N 3, от 09.03.2006 N 36 и от 20.10.2006 N 174 ООО "АРТ-Инфо" поставило ОАО "МТС" полиграфическую продукцию на сумму 80 760 рублей.

Поставленная продукция не была оплачена ОАО "МТС" и ООО "АРТ-Инфо" направило ОАО "МТС" акт разногласий от 18.10.2007 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Задолженность погашена не была.

Согласно п. 6.1 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные путем переговоров, оформляются сторонами составлением акта разногласий.

Согласно акту от 09.03.2006 N 2 филиалом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" были приняты внедоговорные работы (услуги), оказанные ООО "АРТ-Инфо" на общую сумму 164 050 рублей. Данные услуги также не были оплачены ОАО "МТС".

ООО "АРТ-Инфо" обратилось к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с просьбой оплатить оказанные услуги на сумму 164 050 рублей в течение семи дней со дня получения письма, оплата не была произведена.

В свою очередь ОАО "Мобильные ТелеСистемы" указывает, что 28.01.2005 оплатило ООО "АРТ-Инфо" платежным поручением N 1800 сумму в размере 280 000 рублей "за справочник абонента".

По причине непоставки данной продукции, ООО "АРТ-Инфо" неосновательно удерживает данную сумму.

За время действия между истцом и ответчиком договора от 25.02.2005 N 27/05 была поставлена продукция на общую сумму 80 760 рублей и оказаны услуги на сумму 164 050 рублей, что подтверждается счетами, накладными и счетами-фактурами. ОАО "МТС" не оплачивало данную продукцию по причине удержания ООО "АРТ-Инфо" ранее полученных 280 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2005 N 1800.

Ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации истец прекратил обязательства по оплате товаров и услуг на общую сумму 244 810 рублей, а оставшуюся сумму в размере 35 910 рублей просил оплатить ответчика как сумму неосновательного обогащения в претензии от 03.08.2007.

Сторонами в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо в пользу ОАО "МТС" составляет 35 190 рублей, а по данным ООО "АРТ-Инфо" сальдо в пользу ООО "АРТ-Инфо" составляет 244 810 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с рассматриваемыми исками в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "АРТ-Инфо" и взыскал в его пользу с ОАО "МТС" задолженность в сумме 244 810 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС" отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

В нарушение части 3 статьи 15 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам ОАО "МТС" о том, что товар по накладным от 27.12.2007 N 77 и от 11.01.2005 N 1 был оплачен платежным поручением от 10.12.2004 N 1386 на сумму 280000 рублей, а сумма 280000 рублей, оплаченная платежным поручением от 28.01.2005 N 1800 является ошибочно уплаченной.

Платежное поручение от 10.12.2004 N 1386 на сумму 280000 рублей и счет к нему от 08.12.2004 N 98 представлялись ОАО "МТС" в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

Данные документы не были предметом исследования и оценки судов.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора могут быть предметом исследования суда при новом рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-199/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"