||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 17608/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-25507/2007-5-776/82, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" о взыскании 372 132 рублей 78 копеек задолженности за отпущенную в январе-сентябре 2007 года электрическую энергию и 9 163 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскано 372 132 рубля 78 копеек задолженности, во взыскании процентов отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания процентов ввиду недоказанности пользования ответчика денежными средствами при их поступлении от населения и перечислении истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.09.2008, решение изменено. С ООО "ЖРЭЦ-1" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 313 666 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы определением судом первой инстанции размера задолженности без учета произведенных в июле - сентябре 2007 года частичных платежей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЖРЭЦ-1" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательством.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды установили, что в отсутствие письменного договора ОАО "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) за период с января по сентябрь 2007 года поставляло ООО "ЖРЭЦ-1" (общество) электрическую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 594 242 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на неоплату обществом в полном объеме счетов-фактур, энергоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Установив факт поставки и получения электрической энергии, суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности, указав, что отсутствие договорных отношений между энергоснабжающей организацией и обществом не освобождает последнее от обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Ссылки заявителя на отсутствие у него статуса абонента и исполнителя коммунальной услуги в обоснование позиции об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии не принимаются, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что эти доводы приводились им при рассмотрении спора и являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, суды установили, что электрическая энергия поставлялась для целей оказания коммунальных услуг энергоснабжения (для населения) и использования на общедомовые нужды и факт ее поставки и получения подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергии.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправомерности зачисления истцом собранных с населения и перечисленных обществом платежей в счет ранее существующей задолженности и необходимости ее зачисления в счет задолженности месяца, предшествующего тому, в котором они собраны с населения, уже являлся предметом рассмотрения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что при произведении оплаты население могло погашать задолженность как за данный период, так и в счет погашения ранее имеющейся задолженности.

Как указывает сам заявитель, при перечислении собранных с населения средств он не указывал в платежных поручениях оплачиваемую им счет-фактуру истца, а только месяц, в котором средства были собраны.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25507/2007-5-776/82 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"