ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N 17593/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитострой" (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу N
А76-26296/2007-24-824/73, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2008 по тому же
делу по иску открытого акционерного общества "Магнитострой"
(далее - общество "Магнитострой") (г.
Магнитогорск) к гражданам Аникушину В.Г. (г.
Магнитогорск) и Прохорову А.Н. (г. Магнитогорск) о признании недействительным
договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью "РИФ" в размере 5 процентов, заключенного между
ответчиками 19.09.2007, и применении последствий недействительности
сделки.
3-и лица: ООО "РИФ" (далее -
общество "РИФ", общество), Прохоров А.А.
Суд
установил:
исковое требование мотивировано
следующим. В 2003 - 2004 гг. участники общества "РИФ" Прохоров А.Н.
(50 процентов уставного капитала) и Прохоров А.А. (11 процентов уставного
капитала) произвели отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества
обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Магнитогорск",
учредителями которого являются названные лица. Общее собрание участников
общества "РИФ" по вопросу отчуждения спорного недвижимого имущества
не проводилось, и соответствующее решение участниками общества, не
заинтересованными в совершении данных сделок, не принималось. Для
государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты
недвижимости к ООО "РИФ-Магнитогорск" был представлен сфальсифицированный
протокол общего собрания участников общества об одобрении сделок, датированный
20.06.2003. В октябре 2007 года по факту мошенничества, совершенного при
отчуждении спорного недвижимого имущества, в отношении Прохорова А.Н.
возбуждено уголовное дело. По мнению истца, Прохоров А.Н.
подписал договор дарения части доли, узнав о возможности возбуждения в
отношении него уголовного дела, с целью избежать уголовной ответственности,
поскольку при повторном рассмотрении вопроса об одобрении сделок по отчуждению
спорного недвижимого имущества в пользу общества "РИФ-Магнитогорск" с
учетом исключения при голосовании заинтересованных участников Прохорова А.Н. и
Прохорова А.А. доля Аникушина В.Г., увеличенная в результате дарения 5-процентной доли до 17
процентов, превысит долю общества "Магнитострой"
(15%) и позволит ему одобрить сделки. Истец полагает, что указанные
обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора дарения от
19.09.2007 и, следовательно, о его ничтожности на основании статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 18.09.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными
актами, общество "Магнитострой" указывает
на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимой является сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что на общих собраниях участников общества
"РИФ", проведенных 10.10.2007 и 12.12.2007 (после совершения
оспариваемой сделки), Прохоров А.Н. и Аникушин В.Г.
голосовали как участники, владеющие долями в размере соответственно 45 и 17
процентов уставного капитала общества, то есть с учетом 5-процентной доли,
отчужденной на основании оспариваемой сделки. Таким образом, как правильно указали суды, данная сделка повлекла
соответствующие ей правовые последствия.
Судами также установлено, что в повестке
дня упомянутых общих собраний участников общества "РИФ" отсутствовал
вопрос об одобрении сделок по отчуждению в 2003 году недвижимого имущества
обществу "РИФ-Магнитогорск".
При указанных обстоятельствах следует
согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса
условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Переоценка доказательств и установление
фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26296/2007-24-824/73
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 27.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 18.09.2008 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН