||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 17560/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибжилстрой" (Тюменская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу N А70-2101/5-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Градъ" (далее - ОАО "Градъ") к открытому акционерному обществу "Сибжилстрой" (далее - ОАО "Сибжилстрой") о взыскании 568 776 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.08.2006 N 1073; по встречному иску ОАО "Сибжилстрой" к ОАО "Градъ" о взыскании 712 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2008, исковое требование ОАО "Градъ" удовлетворено. В удовлетворении встречного искового требования ОАО "Сибжилстрой" отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "Сибжилстрой" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с оценкой судебных инстанций представленных в дело доказательств, заявитель считает, что оснований для удовлетворения требования подрядчика у судов не было, так как ОАО "Градъ" не выполнило договорное обязательство по передаче проектной документации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2006 между ОАО "Сибжилстрой" (заказчиком) и ОАО "Градъ" (подрядчиком) был подписан договор N 1073 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы для реконструкции здания Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени, а заказчик - принять и оплатить работы.

Платежными поручениями от 31.08.2006 N 972, и от 14.08.2006 N 042 заказчик перечислил подрядчику 712 000 рублей аванса.

Отказ заказчика оплатить оставшуюся часть задолженности послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку условиям договора от 01.08.2006 N 1073 с учетом требований статей 431, 432, 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор подряда незаключенным, ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В обоснование требования о взыскании долга за фактически выполненные подрядные работы, истцом были представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной документации от 25.10.2006 N 1, от 22.02.2007 N 2, от 05.03.2007 N 3; накладные за период с 25.10.2006 по 18.06.2007 о передаче представителям заказчика всех разделов проектной документации.

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ ОАО "Градъ" было представлено экспертное заключение от 08.10.2207 N 258/07-А, подготовленное государственным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", согласно которому рабочий проект признан отвечающим предъявляемым требованиям и рекомендован к утверждению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суды признали их достоверными и достаточными для признания фактов выполнения истцом подрядных работ и принятия их результата заказчиком.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований подрядчика является правильным.

Доводы заявителя были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, ОАО "Сибжилстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств некачественного изготовления подрядчиком проектной документации, а также доказательств отсутствия у лиц, подписавших накладные о передаче проектной документации от имени заказчика, надлежащих полномочий.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу N А70-2101/5-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"