||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 17507/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" от 11.12.2008 г. N 00770-8/857 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г. по делу N А55-12314/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 г. по тому же делу

по иску ОАО "АвтоВАЗ" к ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании 57 466, 08 руб.

встречному иску ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании 74 130, 14 руб. неосновательного обогащения в результате применения НДС в расчете заявленных истцом сумм расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание"

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 г., основной иск удовлетворен в сумме 57 466, 08 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем), и ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (продавцом) 07.12.2004 г. был заключен договор поставки комплектующих изделий N 030/51-05 (зарегистрирован истцом за N 9762 от 15.12.2004 г.), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.1 договора ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" гарантировало ОАО "АвтоВАЗ" соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно пункту 6.5 договора поставки изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют согласованной нормативной документации, стандартам, техническим условиям, чертежам, образцам либо приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации.

Поставленные ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" изделия были установлены на автомобили, изготовленные ОАО "АвтоВАЗ". После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5 Приложения N 1 к договору указано, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Во исполнение договора поставки, изделия ненадлежащего качества, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращены ответчику по накладным N 610777 от 29.03.2005 г., 611547 от 31.05.2005 г., 611758 от 06.06.2005 г., 611808 от 09.06.2005 г., 611737, 611739 от 20.06.2005 г., 611978 от 21.07.2005 г., 612138 от 22.07.2005 г. вместе с рекламационными актами и приняты ответчиком.

Пунктом 6.2 приложения N 1 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат, связанных с заменой товаров ненадлежащего качества, суды руководствовались положениями статей 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебными инстанциями, истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части поставки бракованных изделий, факт поставки изделий ненадлежащего качества был подтвержден рекламационными актами и накладными, а также наличие связи между поставкой товара ненадлежащего качества и образовавшимися убытками, в связи, с чем предъявленная истцом претензия была удовлетворена.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в надзорной инстанции.

Необоснованным является довод ответчика, о возникновении у истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отнесением сумм налога на добавленную стоимость к указанным затратам, поскольку отношения сторон по налогообложению не могут быть урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12314/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2008 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"