ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 15258/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 по делу N А09-6047/07-2, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по тому же делу,

по иску ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-экспорт" к ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сумм неосновательного обогащения в размере 8 389 171 рубля 83 копеек и 350 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-экспорт" (заказчик) и ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (поставщик) заключен договор от 10.07.2006 г. N 03-06-В, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать заказчику в сроки, установленные договором, оборудование, а заказчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 10.07.2006 г. N 173 перечислил на расчетный счет поставщика 27 620 029 рублей 60 копеек аванса.

В установленный договором срок поставщик не исполнил взятых на себя обязательств.

07.02.2007 г. заказчик направил в адрес поставщика уведомление N 9 о расторжении договора N 03-06-В от 10.07.2006 г., предложив ответчику возвратить сумму аванса.

06.03.2007 г. поставщик частично возвратил денежные средства, в размере 19 231 037 рублей 77 копеек. Сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составила 8 389 171 рублей 83 копейки.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что спорный договор исключен из числа доказательств по делу суды, удовлетворяя уточненные исковые требования, в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 8 389 171 рубля 83 копеек и 350 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждение существования договорных отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств выполнения работ для заказчика или передачи товара истцу не представлено, а факт перечисления спорных сумм подтвержден материалами дела.

Заявитель ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно основание и предмет иска и суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанции оценили указанный довод и пришли к выводу, что предмет иска остался неизменным.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом правила определения подсудности были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6047/07-2 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА