||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N ВАС-17566/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романенко В.В. (далее - предприниматель Романенко В.В.) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.09.2007 по делу N А14-9566/2006-383/32 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Родина-Агроинвест" к ответчикам: ООО "Рассвет", предпринимателю Романенко В.В. (третьи лица: ЗАО "Родина", ЗАО "Кристалл-Агроинвест", ЗАО "Кристалл-Бел", ЗАО "Кристалл-ГРУПП") об истребовании перечисленной истцом сельскохозяйственной техники из незаконного владения предпринимателя Романенко В.В. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены. Суд исходил из положений статей 167, 168, 209, 213, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя - предпринимателя Романенко В.В., у которого находится спорное имущество.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2008 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - предприниматель Романенко В.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в результате чего нарушены права и законные интересы предпринимателя Романенко В.В. в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с учредительным договором от 12.07.2004, в котором участвовало в качестве учредителя ЗАО "Кристалл-Агроинвест", было создано ЗАО "Родина-Агроинвест", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.07.2004.

ЗАО "Кристалл-Агроинвест" по акту приема-передачи от 04.08.2004 внесло принадлежавшую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, перечисленную в исковом заявлении, в уставный капитал созданного с его участием закрытого акционерного общества "Родина-Агроинвест", которое зачислило это имущество на свой баланс.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица и его государственной регистрации учредитель названного юридического лица утрачивает право собственности на это имущество.

На основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является собственником имущества, переданного ей в качестве вклада ее учредителем.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арендатору таких прав не предоставлено действующим законодательством.

Выводы судов о том, что ЗАО "Родина" (арендатор), не являясь собственником указанной сельскохозяйственной техники, неправомерно распорядилось ею, передав это имущество по договору купли-продажи от 11.11.2005 в собственность ООО "Рассвет", в связи с чем эта сделка является ничтожной, а соответственно ничтожным является и договор купли-продажи того же имущества, заключенный между ООО "Рассвет" (продавцом) и предпринимателем Романенко В.В. (покупателем), основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

При удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции признал, что предприниматель Романенко В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако он приобрел это имущество у лица, которое не имело права им распоряжаться, и указанное имущество выбыло из владения собственника - ЗАО "Родина-Агроинвест" помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится у предпринимателя Романенко В.В.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в решении суда первой инстанции и в постановлении суда кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9566/2006-383/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"