||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N ВАС-6582/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 по делу N А32-20313/2007-11/415, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

МУП ВКХ "Водоканал" (350062, город Краснодар, ул. Каляева, 198) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (350000, город Краснодар, ул. Гоголя, 90) (далее - управление) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2007 N 16-13/788 дсп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявление удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части доначисления 1 776 467 рублей налога на прибыль организаций и 200 000 рублей 87 копеек пени, 3 359 138 рублей налога на добавленную стоимость и 839 062 рублей пени, 5 790 856 рублей 40 копеек платы за пользование водными объектами, 9 450 046 рублей 30 копеек водного налога и 13 993 182 рублей 59 копеек пени, 25 111 508 рублей 91 копейки земельного налога за 2005 год и 7 447 465 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и земельного налога в виде взыскания 355 293 рублей 40 копеек, 351 902 рублей 80 копеек и 5 022 301 рубля 80 копеек штрафов (соответственно); в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания 42 689 565 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2008 судебные акты оставил без изменения.

Управление просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Управление указывает, что предприятие необоснованно освобождено судом от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению на суммы, полученные им в 2004 году от Департамента социальной защиты населения города Краснодара для возмещения расходов, связанных с применением льготных тарифов, установленных для определенных категорий граждан.

Однако судами признано, что эти суммы получены предприятием от Департамента без начисления на них налога на добавленную стоимость, и основания для уплаты налога на добавленную стоимость с указанных сумм отсутствуют.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в этой части не опровергают выводов судов, изложенных в судебных актах.

По мнению управления, не основан на доказательствах вывод судов о повторном начислении предприятию налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам задолженности ЗАО "Краснодартеплоэнерго".

Между тем этот довод управления по существу направлен на переоценку доказательств.

Управление утверждает, что предприятие, не являясь арендатором земельного участка, обязано как землепользователь уплатить земельный налог за 2005 год в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Но судами установлено, что между предприятием и администрацией муниципального образования "город Краснодар" сложились отношения по аренде земельного участка, поэтому в силу упомянутой правовой нормы оно обязано платить арендную плату, а не земельный налог.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Управление считает, что предприятие не доплатило водный налог, завысив объем воды, израсходованной для населения.

Этот довод управления исследован судами и признан ошибочным, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Суды установили, что предприятие не допустило нарушений при определении объема воды, забранной из водоема для водоснабжения населения, и правильно определило сумму водного налога, подлежащего перечислению в бюджет, с учетом положений пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Этой правовой нормой предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Довод управления в этой части направлен на переоценку доказательств.

Отказывая предприятию в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, управление сослалось на нарушение им требований к оформлению счетов-фактур.

Однако суды установили, что предприятие представило документы (товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения), подтверждающие факты совершения хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, а налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности применения предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость. В этой части доводы инспекции направлены на переоценку доказательств.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы управления, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20313/2007-11/415 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"