||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 17570/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007 по делу N А40-26246/06-8-216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 36 513 727 рублей за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007 исковое требование удовлетворено в сумме 10 142 701 рубль с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судебными инстанциями, 08.01.2003 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (дистрибьютор) и общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (продавец) заключили договор N 1-Д/РП поставки алкогольной продукции, реализуемой дистрибьютором на территории Мурманской области. Дополнительным соглашением от 06.01.2004 г. стороны продлили срок действия договора N 1-Д/РП от 08.01.2003 до 31.12.2004 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязуется письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продукции на территорию Мурманской области третьим лицам. Поставка, осуществленная с нарушением указанного условия, является несанкционированной (п. 3.2 договора).

Пункт 5.7 договора предусматривает штраф в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции.

Как установлено судами, факт осуществления ответчиком несанкционированных поставок имел место и ввиду отсутствия согласия истца на осуществление указанных поставок судом был взыскан с ответчика штраф в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя о том, что судами не был установлен баланс между размером взыскиваемого штрафа и последствиями нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, направленный на переоценку выводов судебных инстанций отклоняется, так как при рассмотрении дела согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер заявленной истцом неустойки с 36 513 727 рублей до 10 142 701 рубля. Суды отклонили довод заявителя о том, что размер неустойки недостаточно снижен. При этом суды указали на то, что снижение размере неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Кроме того, заявитель приводит довод о неприменении к требованиям истца подлежавшей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что обращение истца с требованием о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств было осуществлено в соответствии с условиями договора. Штраф в размере 100 процентов стоимости несанкционированно поставленной продукции установлен сторонами договора добровольно. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26246/06-8-216 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"