||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 17368/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-15554/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о взыскании 14 441 176 рублей 31 копейки излишне уплаченных за отпущенную в период с 01.10.2004 по 01.05.2006 тепловую энергию в горячей воде.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.1991 N 1/17 и указали на недоказанность заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Федеральное государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.1991 между учреждением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1/17, согласно которому последнее обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 данного договора количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 16 договора обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество пользующихся горячим водоснабжением и др.) для расчетов за потребляемую электроэнергию абонент должен письменно сообщить в десятидневный срок в энергоснабжающую организацию для внесения соответствующих изменений в расчеты.

В подпункте "д" пункта 17 спорного договора предусмотрена обязанность учреждения соблюдать температуру обратной сетевой воды не выше 3 градусов против требуемой по графику, в зависимости от температуры подающей воды.

Полагая, что в нарушение пункта 2 спорного договора предприятие не соблюдало температурный режим подаваемого теплоносителя, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нарушение предприятием в спорный период договорных обязательств, поставку тепловой энергии ненадлежащего качества и на отсутствие теплоснабжения общежития, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды установили факт поставки учреждению в спорный период тепловой энергии и указали на отсутствие документов, подтверждающих, что последним не полностью принята тепловая энергия.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период учреждение извещало предприятие о недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, а также обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество пользующихся горячим водоснабжением и прочее), суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Ссылка учреждения на необходимость определения количества тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха и на игнорирование предприятием утвержденного им температурного графика, несостоятельна.

Суды указали, что в спорном договоре не установлена конкретная зависимость количества подаваемой энергии от температуры воздуха. При этом суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение предприятием в спорный период температурного графика.

Довод заявителя о представлении им температурного графика отпущенной в спорный период тепловой энергии, отклоняется.

Рассматривая спор, суды не приняли представленный учреждением анализ теплопотребления тепловой энергии в форме расчета в качестве доказательства завышения или занижения предприятием температуры теплоносителя при поставке учреждению тепловой энергии в спорный период ввиду его составления в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя на данные государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 07.02.2007 о фактической температуре наружного воздуха в спорный период, а также на письмо от 31.05.2006 N 21.01-73, адресованное предприятию, о наличии у учреждения претензий относительно параметров теплоносителя и качества поставленной в спорный период тепловой энергии, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении предприятием условий спорного договора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неполное рассмотрение судами заявленных требований без учета того обстоятельства, что предъявленная ко взысканию сумма включает в себя не только переплату за тепловую энергию, но и излишнюю оплату обратной воды, штраф согласно постановлению Совмина СССР от 30.07.1988 N 929, оплату за завышенный подогрев воды и оплату за не отапливаемое расселенное общежитие, отклоняется.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение предприятием договорных обязательств в виде поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, к которым относятся двусторонние акты, составляемые за расчетный период, тогда как иные требования истца являются производными от него.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А56-27008/2007 о взыскании с него задолженности за потребленную в период с 01.3.2007 по 21.05.2007 тепловую энергию не принимается, поскольку спорные отношения по нему относятся к другому периоду.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15554/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"