||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N ВАС-17441/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" (410010, г. Саратов, ул. Тулайкова, 9) и общества с ограниченной ответственностью "Агро-МТС" (410010, г. Саратов, ул. Тулайкова, 9) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2008 по делу N А57-6394/07-36 Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агро-МТС" (далее - общество "Агро-МТС") и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" (далее - общество "Агрохолдинг") обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-С" (далее - общество "Интеграл-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") о признании недействительными договоров от 10.04.2006 купли-продажи транспортных средств и об истребовании этих транспортных средств из незаконного владения общества "Интеграл-С" в пользу общества "Агро-МТС".

До вынесения судом решения по делу истцами были изменены исковые требования: заявлено об истребовании спорных транспортных средств из незаконного владения общества "Интеграл-С" в пользу общества "Агро-МТС", от иска в остальной части истцы отказались.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции от 27.02.2008 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.2008 постановление апелляционного суда от 23.04.2008 отменил, решение суда от 27.02.2008 оставил без изменения.

Заявители - общества "Агро-МТС" и "Агрохолдинг" просят отменить судебные акты, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, нарушено единообразие в толковании и применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Агро-МТС" (продавцом) и обществом "Интеграл" (покупателем) был заключен договор от 13.10.2004 купли-продажи транспортных средств. В последующем, на основании договоров от 10.04.2006, заключенных между обществом "Интеграл" (продавцом) и обществом "Интеграл-С" (покупателем), последнему в собственность были переданы упомянутые транспортные средства, которые за ним 15.04.2006 зарегистрированы в установленном порядке с присвоением новых регистрационных знаков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по другому делу N А57-8617/06-1 договор от 13.10.2004 купли-продажи транспортных средств, заключенный между обществом "Агро-МТС" и обществом "Интеграл", был признан недействительной сделкой в связи с несоблюдением при его заключении требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По этому делу суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Интеграл" возвратить обществу "Агро-МТС" спорные транспортные средства, и взыскал с общества "Агро-МТС" в пользу общества "Интеграл" сумму 659 000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества "Агро-МТС" об обязании общества "Интеграл-С" передать указанное имущество суд отказал с учетом того, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон, заключивших такую сделку. Вместе с тем, судебный акт по названному делу сторонами сделки, признанной судом недействительной, не был исполнен.

Исковое требование по настоящему делу было заявлено со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в предмет иска по другому упомянутому делу не входило требование, основанное на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по этому делу не подлежали рассмотрению вопросы о том, является ли общество "Интеграл-С" добросовестным приобретателем спорного имущества, выбыло ли это имущество помимо воли собственника и может ли оно быть истребовано у названного приобретателя, суды первой и кассационной инстанций не признали обстоятельства по таким вопросам, изложенные в судебном акте, принятом по другому делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что общество "Интеграл-С" приобрело спорное имущество по возмездной сделке и это общество является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку приобретатель не знал и не мог знать о том, что первоначально совершенная сделка со спорным имуществом будет оспорена и признана судом недействительной. Сделка, по которой общество "Интеграл-С" приобрело указанное имущество, не признана в судебном порядке недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из владения добросовестного приобретателя, суды первой и кассационной инстанций признали, что это имущество выбыло из владения собственника по его воле, которая была выражена генеральным директором общества "Агро-МТС", имеющим согласно учредительным документам полномочия на решение вопроса об отчуждении такого имущества. То, что последующие действия, связанные с исполнением воли собственника, были оспорены и судом по другому делу признаны недействительными, по настоящему делу не признано в качестве основания отсутствия воли собственника на продажу упомянутого имущества.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителей показал, что, в данном случае, их доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6394/07-36 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"