||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N ВАС-17378/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27304/2007-39-79/57, постановления от 07.06.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Миасский машиностроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу от 28.09.2007 N 113Р в части доначисления налога на прибыль: за 2005 г. в сумме 810 276 рублей, за 2006 г. в сумме 257 949 рублей, начисления соответствующих пеней за просрочку платежа, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования предприятия удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Инспекцией в оспариваемом заводом решении признано неправомерным отнесение заводом к внереализационным расходам затрат по выплате пособий на детей, а также завышение допустимой к таким расходам суммы процентов, уплаченных за пользование кредитами.

Оспаривая выводы судов относительно суммы безнадежного долга в связи с выплатой пособий на детей, инспекция ссылается на положение пункта 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), касающееся расходов в виде средств, направленных налогоплательщиком на цели, указанные в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Однако, как установлено судами, завод в данном случае отнес к внереализационным расходам безнадежный долг, к взысканию которого он принял все зависящие от него меры. Поэтому суды признали, что в данном случае следовало руководствоваться подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, а не пунктом 34 статьи 270 Кодекса. Оснований к переоценке такого вывода не имеется.

Что касается суммы процентов по кредитным договорам, то судебная коллегия не установила неправильного применения судами положений пункта 1 статьи 269 Кодекса.

Суды, исследовав обстоятельства дела, признали, что инспекция не доказала факт отклонения учтенного заводом при налогообложении прибыли размера процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же периоде на сопоставимых условиях, более, чем на 20 процентов.

Довод инспекции о том, что завод должным образом не определил в своей учетной политике критерии сопоставимых условий по долговым обязательствам, не исключает обязанность налогового органа доказать наличие таких отклонений.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27304/2007-39-79/57 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"