||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 16778/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявления Департамента имущества города Москвы и Департамента продовольственных ресурсов города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 по делу N А40-33552/02-50-373 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах государства и общества к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "АГРО Трейд" (далее - общество) о признании недействительным договора от 27.12.2001 ВАМ-РО2 N 16611, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы имущественный комплекс, состав которого определен в Приложении N 1 к оспариваемому договору, и обязания Департамента имущества города Москвы возвратить обществу денежные средства в размере 38 341 678 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Солнцево" (правопреемник - ОАО "Солнцево"), которое впоследствии отказалось от иска и в заседании от 01.07.2003 отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Интерфрукт" (далее - общество "Интерфрукт").

Решением от 03.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2004 отменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и передал дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 27.01.2005 в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2005 отменил решение от 27.01.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 13.03.2006 с учетом его разъяснения определениями от 14.03.2008 и от 22.09.2008 суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.12.2001 ВАМ-РО2 N 16611 в виде обязания общества возвратить в собственность города Москвы имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, общей площадью 10738,4 кв. м, а также обязал Департамент имущества города Москвы возвратить обществу денежные средства в размере 38 341 678 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2006 оставил названные судебные акты без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 N 2561/03 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006.

Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, Денисов С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.10.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа принял к производству кассационную жалобу Денисова С.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы и Департамент продовольственных ресурсов города Москвы просят отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании статей 42, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что находящееся в собственности Денисова С.Н. оборудование не входило в состав имущественного комплекса, проданного по договору от 27.12.2001 ВАМ-РО2 N 16611, оспоренные Денисовым С.Н. судебные акты не приняты о его правах и обязанностях. Кроме этого заявителями указано на то, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, оставленные ранее Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлениями от 29.09.2004 и 23.11.2006 без изменении. При этом данные постановления остались в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2001 Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью "Интерфрукт", правопреемником которого является ООО "АГРО Трейд", был заключен договор ВАМ-РО2 N 16611 купли-продажи имущественного комплекса, включая нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2003 установлено, что в результате совершения данной сделки было отчуждено в частную собственность государственное имущество в порядке и способом, не предусмотренном законодательством о приватизации, лицу, не имеющему права на выкуп арендованного имущества, поэтому договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Эти выводы подтверждены судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.06.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 29.09.2004 названные судебные акты отменены только в части применения последствий недействительности сделки и только в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения вопросов о существенном изменении спорных нежилых помещений в результате перепланировки и реконструкции, а также о фактическом владельце спорного недвижимого имущества и добросовестности приобретения.

Таким образом, решение суда о признании недействительным договора от 27.12.2001 ВАМ-РО2 N 16611 вступило в законную силу.

Арбитражный суд при новом рассмотрении дела установил, что несмотря на заключение обществом договора купли-продажи от 11.10.2002 с обществом "Интерфрукт" спорное недвижимое имущество фактически не было передано обществу "Интерфрукт" и из распоряжения общества не выбывало. Кроме этого, на момент рассмотрения дела не был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость по этому договору.

При таких обстоятельствах суд решением от 13.03.2006 удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.12.2001 ВАМ-РО2 N 16611, обязав общество возвратить имущественный комплекс в собственность города Москвы и обязал Департамент имущества города Москвы возвратить обществу денежные средства в размере 38 341 678 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 03.07.2006 и 23.11.2006 подтвердили наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В принятой судом кассационной инстанции жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Денисов С.Н. сослался на то, что оспоренные им судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку часть спорного имущества, которое указано в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.12.2001 ВАМ-РО2 N 16611, признанного судом ничтожным, впоследствии приобретена им по договору от 01.10.2002 N 20 у общества (электропогрузчики ЭВ 687-22.11 в количестве 2-х штук, электропогрузчики ЭВ 687-33.11 в количестве 2-х штук, контейнеры СП-470 в количестве 500 штук). Однако спор рассмотрен без его участия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел данную кассационную жалобу Денисова С.Н. и постановлением от 01.12.2008 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость исследования указанного заявителем обстоятельства, которое может повлиять на результат разрешения заявленного иска о признании оспариваемой по делу сделки недействительной и возможности применения реституции.

Суд кассационной инстанции, несмотря на то, что оспоренные Денисовым С.Н. судебные акты ранее являлись предметом пересмотра в порядке кассационного производства на основании кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения этих жалоб были приняты постановления от 29.09.2004 и 23.11.2006, принял к производству кассационную жалобу Денисова С.Н., рассмотрел ее по существу и отменил ранее оставленные этим же судом без изменения судебные акты.

Однако согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 после принятия по ранее поступившей кассационной жалобе постановления об оставлении в силе судебных актов поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается судом кассационной инстанции заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Кроме этого, решения непосредственно о правах и обязанностях заявителя не принималось, а вопрос об истребовании у него имущества не являлся предметом рассмотрения суда по данному делу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не было оснований для принятия и рассмотрения по существу кассационной жалобы Денисова С.Н., отмены ранее оставленных им в силе судебных актов.

Учитывая изложенное, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-33552/02-50-373 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта до 24.02.2009 года.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"