||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17339/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полуфакина С.Н. от 23.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5464/07, постановления от 07.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Полуфакин С.Н. (далее - ИП Полуфакин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (далее - ООО "Мытищи-ПЛАЗА") о признании незаконными действий по расторжению договора аренды нежилого помещения N 04/3 от 22.03.2006, взыскании 139 855 руб. убытков по оборудованию торговой площади в связи с незаконным досрочным расторжением договора, 8 946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, не предоставленные по договору, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94 356 руб. не возвращенной суммы обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного взноса. С ответчика в пользу истца взыскано 94 356 руб. обеспечительного взноса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено оценить действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и с учетом установленного разрешить спор об убытках.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств. По иску заявлены требования о взыскании с ответчика 93.500 руб. расходов по доставке и монтажу киоска, 7.400 руб. расходов по рекламному оформлению киоска, 4.700 руб. расходов по изготовлению баннера, 20.805 руб. расходов по аренде рекламного материала, 8.946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94.356 руб. обеспечительного взноса.

Решением суда от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение изменено, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ИП Полуфакин С.Н. 126.405 руб. убытков по оборудованию торговой площади, 8.946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды и в части госпошлины отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие причинно-следственной между действиями ответчика и убытками истца в части требований о взыскании расходов на оборудование, стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, а также размер убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Полуфакин С.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды дали оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Надзорная инстанция не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств исследованных судами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-5464/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5464/07, постановления от 07.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"