||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17321/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-66308/08-120-357 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Ульяновской области о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10.09.2007 N 68; признании недействительным аукциона на право пользования недрами; признании незаконным решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами, оформленные протоколом от 22.11.2007 N 1; признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 23.11.2007 N 108; признании недействительной лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами; взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию 422 042 100 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 06.11.2008 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" выделено в отдельное производство, делу присвоен N А40-74034/08-120-399.

Определением того же суда от 06.11.2008 суд в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А40-66308/08-120-357 по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 определение о передаче дела по подсудности от 06.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2008 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Виста Про" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истца, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Обязанность суда рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта, решений или действий недействительными с требованием о возмещении вреда (убытков) в силу того, что эти требования соединены в одном исковом заявлении, законом не установлена. Поэтому ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.

Требование к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию судом было выделено в отдельное производство, делу был присвоен другой номер.

Остальные требования предъявлены к Управлению по недропользованию по Ульяновской области, место нахождения г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 18а. Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал его на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к ответчику с нарушением правил подсудности, дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поэтому возврат дела в арбитражный суд, вынесший определение о передаче дела в другой арбитражный суд, невозможен в силу закона.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66308/08-120-357 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 06.11.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"