||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 17296/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сои Россельхозакадемии (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-738/08-12/19,

 

установил:

 

Государственное научное учреждение Всероссийский научно - исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 44 850 руб. убытков, причиненных использованием ответчиком в 2007 году семян патентоохраняемых сортов сои "Гармония" и "Даурия" без лицензионного договора с истцом как оригинатором сорта.

Решением суда от 14.04.2008 исковые требования ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии удовлетворены в полном объеме. С ООО "Орион" в пользу истца взыскано 44 850 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено, в иске ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик приобрел семена сои на основании договора у лицензиата, имеющего не исключительную лицензию патентообладателя, с целью товарного производства продукции и произвел в 2007 году 150 тонн сои сорта "Даурия" и 100 тонн сои сорта "Гармония".

Согласно статье 14 Закона "О селекционных достижениях" (пункт е) не являются действиями нарушающими права патентообладателя любые действия с семенами, растительным материалом, которые введены в хозяйственный оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом, кроме последующего размножения указанного сорта, а также вывоза с территории РФ растительного материала, позволяющего размножить сорт в страну, в которой не охраняется данный род или вид, за исключением вывоза с целью переработки для последующего потребления.

Суд признал недоказанным факт того, что ответчик посеял сою названных сортов в 2007 году не для производства урожая (продукции), которую мог реализовать как товар ("первый урожай"), а для производства собственных семян второго поколения, которые затем использовались для производства товарной сои, то есть для размножения охраняемых сортов семян.

Вопрос о последующем (в 2008 году, то есть после вынесения решения) использовании семян с целью увеличения их количества не мог быть предметом судебного исследования по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 28 указанного Закона, и возмещения убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-738/08-12/19 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"