||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17607/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Ростовцевой О.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 07.05.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-23943/2007-5/82-24АП и постановления от 01.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", общество, должник) Ростовцевой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8373/2005-1/88-Б ООО "Крон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.09.2006 Грибов В.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего обществом и утверждена на эту должность Ростовцева О.В.

По жалобе ИФНС России по Темрюкскому району о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проведена проверка его деятельности и выявлены нарушения ряда норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, влекущих применение к нему мер административной ответственности, а именно: Ростовцевой О.В. не соблюден порядок публикации сведений о ее утверждении конкурсным управляющим; не принято в ведение имущество должника и не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника; надлежащим образом не уведомлены кредиторы о проведении собраний кредиторов; в установленные сроки не представлены в суд протоколы собраний кредиторов; не в полном объеме представлена информация собранию кредиторов и в арбитражный суд о ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства отражены управлением в протоколе от 19.11.2007 об административном правонарушении, на основании которого оно обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2008 заявление удовлетворено (с учетом истечения сроков давности по 4 из 5 эпизодов), исходя из доказанности факта непроведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника и наличия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд учел отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное привлечение ее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Решением от 26.07.2007 по делу N А-32-12258/2007-14/181-37АП Ростовцева О.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 17.07.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение от 07.05.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по всем эпизодам выявленных нарушений.

Постановлением от 01.10.2008 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Оспаривая решение и постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит их отменить, ссылаясь в обоснование на неправильное толкование и применении норм права.

Изучив представленные материалы и заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, доводы управления о допущенном конкурсным управляющим нарушении статьи 129 Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2006 N 139-ФЗ) данное правонарушение правомерно квалифицировано судом как длящееся.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых актах, применительно к допущенному правонарушению согласуется с положениями статьи 4.5 КоАП РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. постановления N 12 от 25.05.2006). В этой связи суды первой и кассационной инстанций обоснованно не признал истекшим срок для привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду. Исключение четырех эпизодов из объема правонарушения не влияет на размер административного наказания.

Кроме того, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.06.2005 N 10).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения Ростовцевой О.В. к административной ответственности, произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ. Их переоценка надзорной инстанцией Кодексом не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-23943/2007-5/82-24АП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2008 названного суда и постановления от 01.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"