||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N ВАС-17238/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., А.М.Медведевой рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Балтия" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2008 по делу N А46-8064/2007 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 по тому же делу по заявлению ООО "Балтия" к ответчику - ОАО "Сибирьтелеком" об обязании в течение месяца убрать с фасада магазина телефонные кабели, которые препятствуют проведению ремонта и реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения магазина; о взыскании с ответчика 52 206 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ООО "Балтия" не доказало противоправность действий ОАО "Сибирьтелеком" и нарушения в связи с этим прав заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Балтия" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что нежилое помещение магазина, являющееся пристройкой к жилому дому, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Избышева, д. 15/1, приобретено истцом по договору купли-продажи от 25.08.1997 N 124 Н и передано ему по акту приема-передачи от 18.02.2000, составленному к этому договору. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ООО "Балтия" в 2006 году.

В ходе рассмотрения дела суды также установили, что до приобретения упомянутого помещения в собственность малое торговое предприятие "Балтия" (правопредшественник ООО "Балтия") пользовалось этим помещением с 15.05.1991 на основании договора аренды магазина N 13 Горплодоовощторга "Омский".

Спорные кабельные линии были проложены по стене указанного здания ответчиком в 1989 - 1999 годах, то есть до возникновения у истца права собственности на названное выше нежилое положение магазина и, следовательно, возведение сооружения (телефонного кабеля ГТС) на фасаде здания не могло быть согласовано с ООО "Балтия".

Кроме того, истец при приобретении объекта недвижимости в собственность знал о размещении на фасаде здания телефонных кабельных линий, однако подписал договор купли-продажи без каких-либо условий, обязывающих продавца в установленном порядке освободить объект от находящихся на нем названных кабельных линий.

Выводы судов о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, нарушение прав истца, а также возникновение у ответчика неосновательного обогащения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также иные приведенные им доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8064/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"