||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N ВАС-17170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу N А63-12260/2007-С4-32 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

лечебно-профилактическое учреждение "Ессентукская бальнео-грязелечебница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 17.09.2007 N 11-17/86 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции и отказа в применении освобождения операций по реализации медицинских услуг от обложения налогом на добавленную стоимость послужил вывод о том, что учреждением производился отпуск минеральной воды санаториям, приобретающим у него минеральную воду как товар, предназначенный для дальнейшей реализации при оказании медицинской услуги.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 требование учреждения удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд установил, что согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией, имеет на балансе питьевые источники для лечения минеральной водой, из которых по договорам с санаториями отпускает минеральную воду их пациентам. Суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные учреждением с санаториями об отпуске бальнеопроцедур и питьевой минеральной воды, относятся к договорам возмездного оказания услуг, поскольку их предметом является оказание учреждением непосредственно населению (отдыхающим санаториев) медицинских услуг в форме питьевого лечения минеральной водой на питьевых источниках учреждения, в силу чего эти услуги освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судами сделан вывод о том, что учреждением не передавалась минеральная вода в собственность санаториев.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2008 решение суда первой инстанции от 24.03.2008 отменил, в удовлетворении требований учреждения отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд счел, что отпуск учреждением минеральной воды по договорам с другими санаториями за плату не является санаторно-курортными услугами, оформленными путевками или курсовками и оказываемыми непосредственно самими санаториями. Суд согласился с выводом инспекции о том, что питьевая вода в договорах выступала в качестве товара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив, что инспекция не представила доказательства реализации учреждением минеральной воды как товара.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А63-12260/2007-С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-12260/2007-С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"