||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17104/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-19825/2007-59/432, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), выраженных в отказе возвратить излишне уплаченные 5 467 925 руб. налога на игорный бизнес, и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы из бюджета.

По мнению инспекции, статьи 2, 8, 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) с 01.01.2005 утратили силу, и с 01.01.2004 налогообложение предпринимательской деятельности налогоплательщика должно было производиться в соответствии с главой 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".

С учетом изложенного налоговый орган полагает, что предприниматель не может воспользоваться ставкой налога, возможность применения которой гарантировалась статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 1222-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридических лиц и предпринимателей использовать предусмотренные ею гарантии.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указала в заявлении об их пересмотре в порядке надзора на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению налогового органа, налогоплательщик воспользовался льготой, которая в рассматриваемом периоде (август 2004 года по август 2006 года) утратила юридическую силу.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и содержания обжалуемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает нарушения ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права, регулирующих порядок обложения налогом на игорный бизнес субъектов малого предпринимательства в рассматриваемый период.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19825/2007-59/432 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"