||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17262/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Десятника В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановления от 05.11.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-3408/08-7/164,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Десятник Валерий Владимирович (далее - И.П. Десятник В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске, Пенсионному фонду Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 054 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.06.2006 по 29.02.2008.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с Пенсионного фонда РФ в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 054 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска и индивидуальный предприниматель Остапенко Вячеслав Анатольевич.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2005 между муниципальным образованием г. Белогорска в лице Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска (арендодатель) и ИП Десятник В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 52 муниципального здания (помещения, сооружения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение для использования в целях предпринимательской деятельности, сроком с 10.06.2005 по 08.06.2025 включительно. Согласно договору недвижимое имущество является муниципальной собственностью г. Белогорска. Договор зарегистрирован согласно действующему законодательству 01.11.2006.

Кроме того договором предусмотрена обязанность Арендатора сдавать в субаренду ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске площади второго этажа здания, на условиях, соответствующих действующему Положению "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска" на период, согласованный с ГУ Управление Пенсионного фонда, но не более трех лет. Во исполнение вышеуказанного договора 01.07.2005 ИП Десятником В.В. и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске заключен договор субаренды указанного помещения.

В соответствии договором субаренды ответчик обязался принять указанное помещение на условиях арендной платы в размере 282, 49 руб. за 1 кв. м, которая начисляется с 01.01.2006. Срок действия договора субаренды контрагенты установили с 01.07.2005 по 27.06.2006.

Письмом от 25.04.2006 ИП Десятник В.В. уведомил ответчика об истечении срока действия договора субаренды 27.06.2006 и повышении с 28.06.2006 стоимости ставки арендной платы помещения, арендуемого ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске до 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

В связи с отсутствием согласия между сторонами о заключении договора субаренды на новый срок на новых условиях 13.06.2006 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2006 об освобождении арендуемого помещения до 27.06.2006 и сдаче его по акту приема - передачи.

Сообщением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске проинформировало истца о своем намерении продолжить арендовать помещения, указав на необоснованность повышения стоимости арендной платы.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые им помещения, а переписка между истцом и ответчиком в части заключения договора субаренды на новый срок и на новых условиях не дала результатов, ИП Десятник В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Десятника В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске, Пенсионному фонду РФ отказано. Судом принят отказ истца от требований к Министерству финансов РФ и производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.11.2008 оставил решение без изменения.

И.П. Десятник В.В. с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске продолжало не только использовать арендуемое помещение, но и уплачивать истцу арендную плату в размере, зафиксированном в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска".

Заявитель не доказал факта причинения ему ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы И.П. Десятника В.В., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3408/08-7/164 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления от 05.11.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"