||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17257/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-52037/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "АСК-Петербург" о взыскании в порядке суброгации 37 627 рублей 27 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 14.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Вольво" (г/н ЕВ 5898 АВ) и "Дэу Матиз" (г/н С 605 ОО 90) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия был признан управлявший автомобилем "Вольво" (г/н ЕВ 5898 АВ) Иванов И.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая компания "АСК-Петербург" на основании страхового полиса ААА N 0229589965.

Поскольку на момент аварии автомобиль "Дэу Матиз" (г/н С 605 ОО 90) был застрахован владельцем в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", названный страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 37 627 рублей 27 копеек.

Не обращаясь к страховщику ответственности причинителя вреда, страховщик потерпевшего предъявил ему иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика также 1 505 рублей 09 копеек расходов истца по оплате государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2008, отменив решение от 27.02.2008, отказал ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения данного иска судом первой инстанции выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.09.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Московская акционерная страховая компания") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в части распределения судебных расходов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что положения статей 11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не обязывают, а предоставляют право потерпевшему предъявлять требование непосредственно страховщику.

В свою очередь, предоставленным правом, по мнению заявителя, потерпевший вправе и не воспользоваться и обратиться не к страховщику, а в непосредственно суд, что и было сделано истцом.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды, руководствовавшиеся только вышеуказанными материальными правовыми нормами, не указали процессуальные правовые нормы, на основании которых расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления должны быть отнесены на истца.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неверном толковании и применении судами положений Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" необоснованны и связаны с неверным толкованием данных норм самим истцом.

Так, часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял страховщик последнего, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью страховщика, которую он до предъявления иска не исполнил.

Взыскивая судебные расходы, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой названные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком при получении копии искового заявления, то есть до рассмотрения данного спора судом по существу, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении государственной пошлины по исковому заявлению на истца не противоречит принципу распределения судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52037/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"