||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17143/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-0392/2008Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича к ответчику индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Юрьевичу о взыскании 566 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлович (далее - ИП Ермолаев О.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Мошкин М.Ю.) о взыскании 531 000 рублей штрафа по договору поставки от 04.06.2007 N 09/07 за период с 21.07.2007 по 17.09.2007, а также 35 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 г. по 17.09.2007.

Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ИП Мошкиным М.Ю. (поставщиком) и ИП Ермолаевым О.М. (покупателем) был заключен договор от 04.06.2007 N 09/07 поставки матов теплоизоляционных М-25-4000-1200-100Г (0,48) в количестве 7 500 штук по цене 400 рублей за штуку.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора оплата товара производится до 06.06.2007, а поставка товара осуществляется продавцом не позднее 20.07.2007.

Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели получение товара в месте нахождения поставщика (самовывозом).

За нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 04.06.2007 N 120 и от 05.06.2007 N 121 покупатель перечислил поставщику покупную цену товара - 3 000 000 рублей.

Письмом от 04.09.2007 N 34 покупатель потребовал от продавца в срок до 10.09.2007 вернуть перечисленные за товар денежные средства, а также уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на неисполнение обязанности по поставке товара.

Платежным поручением от 17.09.2007 N 72 продавец вернул покупателю 3 000 000 рублей, уплаченных по договору поставки. Неустойку и проценты не заплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ИП Ермолаева О.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды ссылались на положения статьи 510, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче и о месте его нахождения, однако не произвел выборку товара в срок, предусмотренный договором. Невыборка товара покупателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом договорных обязательств.

В связи с установленными обстоятельствами, суды не нашли оснований для взыскания с продавца штрафа за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-0392/2008Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"