||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 16982/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Барышевская Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 по делу N А45-16445/2005-37/437, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Роспотребнадзора к муниципальному унитарному предприятию "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 4 186 071 рубля 21 копейки долга за потребленную питьевую воду и прием сточных вод и 213 173 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Роспотребнадзора взыскано 2 258 411 рублей 09 копеек долга за период с января по 25 июля 2005 года. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307 - 310, 314, 407, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.03.1999 N ВС-234 и от 01.07.2004 N ВС-320, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и исходили из недоказанности оплаты ответчиком задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за спорный период.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела.

Суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2004 между дочерним государственным унитарным энергетическим производственным предприятием "Промтехэнерго" ГНЦ ВБ "Вектор" (правопредшественник истца, поставщик) и МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" (абонент, предприятие) заключен договор N ВС-320 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При этом в пункте 12 названного договора предприятие обязалось погасить поставщику до 31.12.2004 долг МУП ЖКХ "Барышевское" в размере 4 186 069 рублей 71 копейки, возникший из договора от 01.03.1999 N ВС-234, заключенного последним с поставщиком.

Кроме того, в связи с ликвидацией МУП ЖКХ "Барышевское" с согласия поставщика долг переведен на предприятие по договору от 05.07.2004.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец основывал на договоре перевода долга от 05.07.2004, в основу которого положено обязательство из договора от 01.03.1999 N ВС-234, а впоследствии изменил основание иска и сумму задолженности, которую просил взыскать за 2005 год на основании договора 01.07.2004 N ВС-320, исключив договор перевода долга от 05.07.2004 из числа доказательств.

Суды пришли к выводу о недоказанности оплаты предприятием долга за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с января по 25 июля 2005 года в сумме 2 258 411 рублей 09 копеек.

Ссылки заявителя на отсутствие у него задолженности за указанный период и направление поставщиком полученных за этот период сумм оплаты на погашение долга, образовавшегося до 31.12.2004, не принимаются.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска отклоняется.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено, что на протяжении рассмотрения дела (с июля 2005 по август 2008 года) предмет иска - взыскание задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод, неоднократно подтвержденной ответчиком в актах сверок и признанной в договоре от 01.07.2004 N ВС-320, не менялся.

Ссылка заявителя на увеличение суммы иска на 2 рубля, что, по его мнению, означает изменение предмета иска, не принимается, поскольку истец вправе уточнить расчет. Исходя из обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу об изменении истцом оснований иска, но не предмета.

Заявитель подтверждает факт неисполнения обязательства по погашению долга в срок до 31.12.2004 и указывает на неправомерность направления истцом денежных средств, полученных в 2005 году от ответчика по договору от 01.07.2004 N ВС-320 на погашение указанного долга. Между тем, обстоятельства соблюдения очередности погашения требований по денежному обязательству не отражены в судебных актах, поэтому довод заявителя о нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Довод заявителя о неправомерности ссылок судов на исключенный из числа доказательств договор перевода долга от 05.07.2004 отклоняется, поскольку в судебных актах договор упомянут применительно к первоначально заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16445/2005-37/437 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"