ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 16959/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "Детский спортивный клуб "Дзю-До" и Региональной общественной организации "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи" (ответчики) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42463/07-54-166,

 

установил:

 

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание общей площадью 770,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 6А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правительство Москвы заявило о дополнении первоначального иска требованиями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007, заключенного между ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и Региональной общественной организацией "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", а также зарегистрированного права собственности РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" на здание общей площадью 769,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 6А.

Определением от 28.04.2008 к участию в качестве второго ответчика привлечена РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 постановление от 21.05.2008 оставлено без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора по мотивам их незаконности и необоснованности, считая законным зарегистрированное право собственности на спорное нежилое здание, ссылаясь также на нарушения норм процессуального права.

Суд установил, что решение Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы от 25.04.1991 о реконструкции и строительстве здания типа модуль с целью использования как спортивный зал, акт приемки-передачи основных средств от 31.05.1991 на баланс МГП "Филевская пойма"; акт приемки-сдачи спортивного комплекса от 01.08.1992, акт приемки-сдачи основных средств от 01.09.1994 и решение о создании ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" от 22.02.1999 не могли являться основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" на спорное недвижимое имущество.

Суд, удовлетворяя исковые требования Правительства Москвы о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" права собственности, установил, что спорный объект недвижимого имущества в установленном законодательством о приватизации порядке не передавался в собственность ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и не выбывал из муниципальной собственности.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договор купли-продажи от 01.10.2007, заключенный между ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В связи с чем суд указал, что данный договор купли-продажи не порождает правовых последствий и не является основанием возникновения у РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" о ненадлежащем способе защиты нарушенного права был отклонен судами.

В рамках настоящего дела истец не требовал передать ему имущество.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42463/07-54-166 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА