||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 17017/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Дримкар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2008 по делу N А63-3783/2008-СЗ-15, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Киц" к ООО "Автосервисная компания "Дримкар" о возврате 1310 358 рублей стоимости некачественного автомобиля, 39 150 рублей по оплате услуг автоэвакуатора, 24 938 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика забрать некачественный автомобиль.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.12.2008 названные решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ООО "Автосервисная компания "Дримкар" ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточное полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Агрофирма "Киц" приобрело у ООО "Автосервисная компания "Дримкар" автомобиль по договору купли-продажи от 04.10.2007 N 8 с гарантией завода-изготовителя на 3 года или на 100 000 км пробега.

Товар был передан покупателю по акту и накладной от 27.03.2008 после полной оплаты.

В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность, не позволяющая использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем 10.04.2008 автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "АСК "Дримкар".

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль имел скрытые дефекты, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней.

Поскольку ООО "ACK "Дримкар" не предприняло должных мер для устранения недостатков поставленного товара в разумный срок, покупатель заявил отказ от исполнения договора, возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков, связанных с его эвакуацией.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476, статью 518, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили решение суда в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3783/08-СЗ-15 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"