||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N ВАС-17249/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Карбон" от 18.12.2008 N 53-УК о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу N А47-10939/2007-10ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2008 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008,

 

установил:

 

компания с ограниченной ответственностью "Тинтрейд Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.10.2007 по делу N 112/2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2008, заявление компании удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - общество) указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Общество считает, что Арбитражным судом Оренбургской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных частью 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, рассмотревшем заявление об отмене данного третейского решения.

Общество также ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении третейским решением основополагающих принципов российского права (принцип судебной защиты прав, принцип законного представительства) и публичного порядка, так как компанией исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Исходя из названной статьи к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено специальное правило по отношению к статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 ноября 2005 г. N 8660/05 и N 8657/05.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что общество заявляло о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления об оспаривании решения третейского суда.

Что касается довода заявителя о пропуске компанией срока исковой давности при обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, то судами оценен и обоснованно отклонен данный довод как направленный на установление и оценку фактических обстоятельств, пересмотр третейского решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 названной статьи, обществом не представлялось; судом не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов обществом уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 298, 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10939/2007-10ГК для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2008 отказать.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Карбон" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"