||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 16938/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИМИР" (далее - общество "ДИМИР", истец) (ул. Александровская, 85, город Таганрог, 347900) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по делу N А53-3316/2008-С2-41 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество "ДИМИР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (далее - общество "Арбат энд Ко", ответчик) о взыскании 604 476 рублей арендной платы и 17 389 рублей пеней по договору аренды от 09.04.2007, 494 032 рублей обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором от 09.10.2007 N 5 и 17 731 рубля неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 названное решение суда отменено в части отказа во взыскании 604 476 рублей арендной платы и 17 389 рублей пеней за просрочку арендной платы, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 20.05.2008 оставил в силе.

Общество "ДИМИР" не согласно с упомянутыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что общество "ДИМИР" и общество "Арбат энд Ко" заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 3, согласно которому стороны обязались заключить в будущем краткосрочный и основной долгосрочный договоры аренды части нежилого помещения площадью 223,88 кв. метра, расположенного на первом этаже здания ЦУМ по адресу: город Таганрог, ул. Александровская, 85, литеры Д, Д1. Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность общества "Арбат энд Ко" перечислить обществу "ДИМИР" обеспечительный платеж в размере 805 968 рублей в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению названных договоров аренды.

09.04.2007 общество "ДИМИР" (арендодатель) и общество "Арбат энд Ко" (арендатор) подписали краткосрочный договор аренды упомянутого нежилого помещения. В пункте 6.1 договора закреплено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора, предварительно письменно известив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Платежным поручением от 15.03.2007 N 621 общество "Арбат энд Ко" перечислило обществу "ДИМИР" обеспечительный платеж в сумме 805 968 рублей, а также в полном объеме внесло арендную плату по договору аренды от 09.04.2007 по октябрь 2007 включительно.

09.10.2007 стороны заключили предварительный договор N 5, в соответствии с которым обязались заключить в будущем краткосрочный и долгосрочный договора аренды объекта недвижимости. Пункты 2.1 и 2.2 договора предусматривают обязанность общества "Арбат энд Ко" уплатить обществу "ДИМИР" обеспечительный платеж в размере 1 300 000 рублей; в счет указанной суммы обществом "ДИМИР" засчитывается платеж в размере 805 968 рублей, произведенный ранее обществом "Арбат энд Ко" по предварительному договору от 28.02.2007 N 3.

Письмом от 16.10.2007 общество "Арбат энд Ко" сообщило обществу "ДИМИР" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 09.04.2007 и предварительного договора от 09.10.2007 N 5 в связи с отсутствием коммерческой необходимости. Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении названных договоров на следующих условиях: помещение, арендуемое по договору от 09.04.2007, передается арендодателю не позднее 31.10.2007; обеспечительный платеж - 805 968 рублей засчитывается в счет штрафа за расторжение договора; стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу с момента подписания соглашений о расторжении указанных договоров.

В письме от 03.01.2008 истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 09.04.2007 считает этот договор расторгнутым с 16.12.2007.

Полагая, что общество "Арбат энд Ко" обязано внести арендную плату за период с 01.11.2007 по 15.12.2007 в сумме 604 476 рублей и обеспечительный платеж в размере 494 032 рублей, общество "ДИМИР" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, посчитав обязательства сторон по отношению друг к другу надлежащим образом исполненными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанций, согласившись с его выводами.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3316/2008-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"