||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 16922/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 02.12.2008 индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу N А53-21475/2007-С3-2, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по тому же делу по иску Администрации Милютинского района Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 706 574 рублей.

Третье лицо: МУТЗП "Атлант".

Суд

 

установил:

 

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу (далее - ИП Семенов) о расторжении муниципального контракта от 25.04.2007 N 10 и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки угля в размере 1 706 574 рублей.

Решением от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 468 524 рублей; в удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между Администрацией (заказчик), МУП "Жилкомхоз" (покупатель) и ИП Семенов (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 25.04.2007 N 10 на поставку угля для бюджетных организаций, в соответствии с перечнем и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Положениями контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки. За нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 5% от цены задержанного товара за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки. Максимальная сумма неустойки составляет 30% цены контракта, по достижении данной суммы заказчик вправе рассмотреть вопрос о расторжении контракта. Срок действия контракта установлен до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 05.07.2007 N 2 произведена замена покупателя МУП "Жилкомхоз" на МУТЗП "Атлант".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужила просрочка ответчиком поставки угля во втором квартале (28 недель) и третьем квартале (6 недель); стоимость недопоставленного товара составила во втором квартале 1 829 062 рубля и в третьем квартале 737 554 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на пункт 5.4 указанного муниципального контракта, истцом начислена неустойка в размере 1 706 574 рублей.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами признаны надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по поставке угля в рамках муниципального контракта от 25.04.2007 N 10.

При этом суды установили, что в связи с уменьшением суммы контракта размер неустойки согласно пункту 5.4 муниципального контракта должен составлять 1 208 397 рублей 60 копеек.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили размер взыскиваемой неустойки до 468 524 рублей.

Несостоятельным является довод заявителя о необходимости исключения из суммы неустойки налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Неустойка по настоящему делу взыскана с ответчика за непоставку угля истцу, то есть за нарушение им договорных обязательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-21475/2007-С3-2 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"