||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 16908/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 25.11.2008 N 61/1618 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А16-1162/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Дальсельмаш" (далее - ЗАО "КЦ "Дальсельмаш") к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ОАО "ЭТК "БирЗСТ") о взыскании задолженности по договорам займа от 21.11.2000, от 29.01.2001, от 22.02.2001, от 16.01.2003 в сумме 3 609 539 рублей 53 копеек и судебных расходов в размере 14 547 рублей 70 копеек;

к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш") о взыскании 15 000 рублей - в возмещение судебных расходов на основании договора поручительства от 01.07.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2007 исковые требования к ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" удовлетворены в сумме 15 000 рублей; в иске к ОАО "ЭТК "БирЗСТ" о взыскании долга по договорам займа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 решение суда первой инстанции от 15.05.2007 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда от 26.02.2008 производство по делу в части иска ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" к ОАО "ЭТК "БирЗСТ" о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2001 в размере 720 000 рублей и по договору займа от 22.02.2001 в размере 1 049 539 рублей 53 копеек прекращено в связи с отказом ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" от иска в названной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО "ЭТК "БирЗСТ" в пользу ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" взысканы задолженность по договору займа от 21.11.2000 в размере 1 600 000 рублей и задолженность по договору займа от 16.01.2003 N 27-1781 в размере 150 000 рублей.

Удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" 15 000 рублей на основании договора поручительства от 01.07.2006.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008, решение суда от 26.02.2008 изменено.

Судебные инстанции признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 2 799 539 рублей 53 копейки. Принятый судом первой инстанции отказ истца от требования о взыскании 1 049 539 рублей 53 копеек долга по договору займа от 22.02.2001 иска признан судами противоречащим требованиям пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (ответчик) указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного истцом отказа от иска в спорной части, так как отказ от исковых требований является законным правом лица, участвующего в деле, которое в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору займа от 22.02.2001 в размере 1 049 539 рублей 53 копеек мотивирован принятием 31.01.2008 судом по другому делу (N А-16-567/07-6) решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, согласно которому истцу причитались эти же денежные средства, переданные ответчику по договору займа от 22.02.2001.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что, принимая отказ от иска в указанной части, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил основание заявленного истцом отказа.

Между тем, отказ от иска в данной части был основан исключительно на решении арбитражного суда, не вступившем в законную силу на момент принятия решения суда по настоящему делу.

Кроме того, указанное истцом в качестве основания для отказа от иска решение суда было отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008; в иске отказано.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что отказ от иска в данной части не соответствовал действительной воле истца на получение денежных средств, выводы судебных инстанций о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм являются правильными.

Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А16-1162/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"