||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N 16929/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Михаил и Компания" о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А12-320/07 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михаил и Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по иску открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Михаил и Компания" о взыскании 453 332 рублей 93 копеек за отпущенную электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

определением апелляционной инстанции от 22.04.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления ООО "Михаил и Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу N А12-320/07 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Михаил и Компания" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением от 19.03.2007 с общества в пользу ОАО "Волгоградоблэлектро" взыскано 453 332 рубля 93 копейки стоимости недоучтенной электрической энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено по безусловному процессуальному основанию. По делу принято новое судебное решение; исковые требования ОАО "Волгоградоблэлектро" удовлетворены.

Ссылаясь на то, что удовлетворенные исковые требования ОАО "Волгоградоблэлектро" основаны на договоре от 01.01.2006 N 308 и акте от 16.02.2006 N 24, являющимся сфальсифицированным, общество обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу N А12-320/07. При этом общество пояснило, что в рамках дела N А12-12198/07-с42 от общества с ограниченной ответственностью "М и Компания" - третьего лица получен подлинный акт от 16.02.2006 N 24, при сличении которого с копией, находящейся в материалах настоящего дела, обнаружен ряд разночтений. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая, что факт фальсификации акта от 16.02.2006 N 24 не установлен вступившим в законную силу приговором суда, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Ссылка общества на составление указанного акта в отношении другого юридического лица и на отсутствие возможности заявить о его фальсификации при рассмотрении настоящего спора, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Апелляционная инстанция указала, что ООО "Михаил и Компания" и ООО "М и Компания" являются одним и тем же юридическим лицом. Поэтому о несовпадении имеющегося у общества подлинника акта от 16.02.2006 N 24 с находящейся в материалах дела копией последнему могло стать известно еще при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора общество не заявляло ходатайств о проведении экспертизы для определения подлинности акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-320/07 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"