||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N 16835/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2008 по делу N А55-22/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тяжмаш" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Сызранская теплоэнергетическая компания" о взыскании 532 498 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа "Сызрань".

Суд

 

установил:

 

решением от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности передачи обществом воды для горячего водоснабжения в период с 01.01.2007 по 01.03.2007, являющейся его собственностью, в сети ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.11.2004 между компанией и обществом заключен договор N 55/049-04, согласно которому последнее обязалось подавать компании для передачи потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (сетевая химически очищенная вода). В договоре не содержалось условия об оплате холодной водопроводной воды для нужд горячего водоснабжения.

Отказ компании от оплаты отпущенной в спорный период холодной воды явился основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с него неосновательного обогащения в связи с тем, что в спорный период отношения сторон были урегулированы указанным договором, несостоятельна.

Разрешая спор, суды указали, что холодная водопроводная вода для нужд горячего водоснабжения не являлась предметом данного договора и учли, что данный факт установлен судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-1996/2006.

Довод компании о недоказанности количества переданной воды уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов снятия показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период, в которых указан объем переданной воды и актов сверки взаиморасчетов и выполненных работ. Стоимость этой воды перечислена обществом на расчетный счет ООО "Сызраньводоканал".

Ссылка заявителя на заключение с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" договоров от 01.03.2007 N 59017, N 12184 на отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения, в предмет которых включен объем воды для горячего водоснабжения жилых домов в районе общества в спорный период, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод компании об отсутствии у нее обязанности по оплате водопроводной воды согласно договору от 01.11.2004 N 55/049/04, отклоняется, так как спорные отношения возникли из неосновательного обогащения. Данный спор возник не из указанного договора, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка компании за недоказанность факта неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удовлетворения иска, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-22/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"