||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 16715/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2008 по делу N А44-2877/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" к ответчику индивидуальному предпринимателю Торопыгину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" (далее - ООО "ТПК "Чистый ангел") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торопыгину Александру Владимировичу (далее - ИП Торопыгин) о признании недействительным договора поставки от 02.01.2003 N 1.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2005 по делу N А44-10882/04-С5 удовлетворены исковые требования ООО "Севзаплеспром" к ООО "ТПК "Чистый ангел" о взыскании задолженности за поставленные пиломатериалы по договору поставки от 02.01.2003 N 1, заключенному между ООО "ТПК "Чистый ангел" и ИП Торопыгин.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО "ТПК "Чистый ангел" ссылается на то, что договор от 02.01.2003 N 1 сторонами не заключался, а был фальсифицирован ответчиком с целью создания видимой задолженности и ее дальнейшего взыскания.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что для признания сделки недействительной истцу необходимо доказать факт ее совершения сторонами с такими нарушениями закона, которые являются достаточными основаниями для признания сделки ничтожной или оспоримой.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истец не представил надлежащих доказательств совершения договора поставки от 02.01.2003 N 1.

При этом судами сделан вывод о невозможности признать недействительным несуществующий договор.

Доводы о незаключении договора от 02.01.2003 N 1, его фальсификации ИП Торопыгиным, ООО "ТПК "Чистый ангел" следовало излагать при рассмотрении дела N А44-10882/04-С5 Арбитражного суда Новгородской области. Однако в связи с тем, что ООО "ТПК "Чистый ангел" не воспользовалось правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, данные доводы не были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций в рамках вышеуказанного дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-2877/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"