||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 9821/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ул. Пятницкая, 69, г. Москва, 115054) (далее - общество, налогоплательщик, НК "РуссНефть") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40440/07-76-215,

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 10.07.2007 г. N 52/1351 в части отказа в возмещении НДС в размере 600 799 800 руб. 17 копеек, об обязании налогового органа отразить сумму НДС в размере 600 799 800 рублей 17 копеек в карточке НК "РуссНефть" расчетов с бюджетом в качестве переплаты, возместить обществу из федерального бюджета указанную сумму налога за январь 2007 года путем перечисления на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 10.07.2007 г. N 52/1351 в части отказа в возмещении 600 799 800 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость. На налоговый орган возложена обязанность возместить обществу 600 799 800 рублей 17 копеек указанного налога путем возврата на расчетный счет заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок применения налоговых вычетов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что общество документально не подтвердило нарушение своих прав и законных интересов в части требования об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость в размере 600 799 800 рублей 17 копеек в качестве переплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 г. изменено: в удовлетворении требования НК "РуссНефть" о признании незаконным решения инспекции от 10.07.2007 N 52/1351 в части отказа НК "РуссНефть" в возмещении 600 799 800 рублей 17 копеек и обязании возместить НК "РуссНефть" из федерального бюджета 600 799 800 рублей 17 копеек указанного налога путем перечисления на расчетный счет отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2008 принял отказ НК "РуссНефть" от требования в части признания незаконным пункта 2.2.2 решения инспекции от 10.07.2007 г. N 52/1351 об отказе в возмещении 612 172 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость. Решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 в указанной части отменил. Производство по делу в названной части прекратил. Постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 изменено. В части эпизодов, связанных с приобретением обществом нефти и нефтепродуктов у ООО "Региональный Нефтяной Консорциум", ООО "Белкамнефть", ООО "Удмуртгеология", ООО "Ульяновскнефть", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Дуклинское", ОАО "Мохтикнефть", ОАО "ТНК-BP Холдинг", ОАО "Роснефть", названное постановление от 29.12.2007 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 29.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 52/2195 в отношении отказа в возмещении указанного налога по эпизодам, связанным с приобретением обществом нефти и нефтепродуктов у ООО "Региональный Нефтяной Консорциум", ООО "Белкамнефть", ЗАО "Арчнефтегеология", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Роснефть" и обязании инспекции возместить 219 640 679 рублей 69 копейки путем возврата на расчетный счет общества оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора налогоплательщик просит отменить в части названные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по следующим основаниям.

По результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки общества по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года и комплекту документов, предусмотренных статьями 165, 172 Кодекса, вынесено решение 10.07.2007 N 52/1351, которым обществу отказано в возмещении 601 661 748 рублей налога на добавленную стоимость и возмещено 293 518 762 рублей указанного налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что НК "РуссНефть", в течение 2004 - 2005 годов осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договоров управления и участия его должностных лиц в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и организаций, контролирующих добывающие общества. Добывающие общества, находясь под управленческим контролем НК "РуссНефть", реализовывали нефть в адрес НК "РуссНефть" через трейдеров по цене значительно превышающей покупную.

Прибыль НК "РуссНефть", которая имеет в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти, уступает прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены два различных подхода.

Один из них сводится к следующему.

Используя указанную схему по приобретению и перепродаже нефти, общество завышало расходы по ее приобретению на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес НК "РуссНефть" и получало налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.

При таких обстоятельствах целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды НК "РуссНефть" по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета налога), для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 3, 4, 10), приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу указанных обстоятельств обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

При другом подходе толкование норм права учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговыми органами и судами не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данные правовые позиции сформированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08.

Одновременно по настоящему делу возник следующий вопрос.

Судами установлено, что ряд контрагентов общества в качестве таможенных брокеров оказывали услуги по таможенному оформлению (ЗАО "ИНТЕРСЕРВИСИЗ", ЗАО "Электроспецсервис", ЗАО "Даэрс-финанс", ООО "Триэрсервис", ООО "Компания "ИСМ").

В пункте 2.2.2. мотивировочной части оспариваемого решения инспекция указала, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 5 статьи 169 Кодекса необоснованно заявило к вычету 1 474 120 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов по названным приобретенным им услугам.

Суд первой инстанции счел данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

По мнению суда, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость производится при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации.

Услуги по таможенному оформлению оказываются на продукцию, еще не помещенную под таможенный режим экспорта, результатом работы брокеров является оформление грузовой таможенной декларации, с даты оформления которой товар считается помещенным под таможенный режим экспорта. Поэтому налогообложение названных услуг по налоговой ставке 0 процентов на основании статьи 164 Кодекса производиться не может.

Существует иной подход к решению данного вопроса.

Непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 11 и пунктом 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Таким образом, услуги, оказываемые таможенным брокером, непосредственно связаны с реализацией экспортируемого товара и облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-40440/07-76-215 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.03.2009.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"