||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 9024/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ул. Пятницкая, 69, г. Москва, 115054) (далее - общество, налогоплательщик, НК "РуссНефть") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5083/07142-39 по тому же делу,

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 19.12.2006 N 52/2195 в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 6 135 520 638 рублей и отказа в возмещении 552 124 302 рублей указанного налога, а также об обязании возместить 446 600 000 рублей налога на добавленную стоимость обществу за август 2006 года путем возврата и 105 524 302 рублей - путем зачета (с учетом уточнения требований).

Решением от 22.06.2007 требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции от 22.06.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 в части эпизодов, связанных с приобретением обществом нефти у ЗАО "Арчнефтегеология", ОАО "РОСНЕФТЬ", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Северноенефтегаз", отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции от 22.06.2007 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 52/2195 в отношении отказа в признании обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения указанного налога по эпизодам, связанным с приобретением обществом нефти у ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Северноенефтегаз" и обязании инспекции возместить 19 090 980 рублей 44 копейки оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора налогоплательщик просит отменить в части названные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по следующим основаниям.

По результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки общества по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и комплекту документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вынесено решение от 19.12.2006 N 52/2195, которым признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 294 671 347 рублей, признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 135 520 638 рублей, отказано в возмещении 552 124 302 рублей налога на добавленную стоимость и возмещено 446 677 526 рублей указанного налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что НК "РуссНефть", в течение 2004 - 2005 годов осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договоров управления и участия его должностных лиц в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и организаций, контролирующих добывающие общества. Добывающие общества, находясь под управленческим контролем НК "РуссНефть", реализовывали нефть в адрес НК "РуссНефть" через трейдеров по цене значительно превышающей покупную.

Прибыль НК "РуссНефть", которая имеет в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти, уступает прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции о признании необоснованным применения обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в части довода инспекции об отсутствии подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя, по существу исходил из того, что оплата товара посредством платежа с совместного счета, владельцем которого является как иностранный покупатель, так и третье иностранное лицо, не может рассматриваться как поступление выручки от третьего лица и, следовательно, представления договора поручения (абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса) в этом случае не требуется.

Судом апелляционной инстанции в части нарушений требований к пакету документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьей 165 Кодекса, отвергнуты все доводы инспекции, кроме довода об отсутствии подтверждения фактического поступления выручки от иностранного покупателя. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции, как в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так и об отказе обществу в признании обоснованным применения им ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены два различных подхода.

Один из них сводится к следующему.

Используя указанную схему по приобретению и перепродаже нефти, общество завышало расходы по ее приобретению на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес НК "РуссНефть" и получало налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.

При таких обстоятельствах целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды НК "РуссНефть" по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета налога), для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 3, 4, 10), приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении необоснованной налоговой выгоды.

При оплате экспортированного товара посредством перечисления денежных средств с совместного счета, владельцем которого являются как иностранный покупатель, так и другое иностранное лицо, подлежит применению норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса и, следовательно, требуется представление соответствующего договора поручения, поскольку достоверно установить, кому именно принадлежат денежные средства, поступившие с совместного счета, в силу правового режима такого счета, допускающего распоряжение денежными средствами, как одним лицом, так и другим, не представляется возможным.

В силу указанных обстоятельств обществу правомерно отказано в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и в возмещении налога на добавленную стоимость.

При другом подходе толкование норм права учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговыми органами и судами не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данные правовые позиции сформированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08.

При оплате экспортированного товара посредством перечисления денежных средств с совместного счета, владельцем которого являются как иностранный покупатель, так и другое иностранное лицо, не подлежит применению норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса и, следовательно не требуется представление соответствующего договора поручения, поскольку в силу правового режима такого счета, допускающего распоряжение денежными средствами, как одним лицом, так и другим, нельзя признать, что оплата осуществляется третьим лицом. Отождествление платежа третьего лица и платежа с совместного счета означало бы распространение действия указанного положения закона на отношения, которые не обозначены в гипотезе правовой нормы, что изменяло бы режим налогообложения, в условиях, когда налогоплательщик не мог разумно ожидать такого расширительного истолкования данной нормы.

В данном случае нарушений требований к документам, подтверждающим обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьей 165 Кодекса, судами не установлено, доказательств получения НК "РуссНефть" необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлено.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-5083/07142-39 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.03.2009.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"