||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N ВАС-14074/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по делу N А21-8224/2007 Арбитражного суда Калининградской области,

 

определил:

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - общество) налогового законодательства за 2004 - 2006 годы, по результатам которой принято решение от 22.11.2007 N 74 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также начислении соответствующих пеней. Кроме того, обществу предложено внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 решение инспекции от 22.11.2007 N 74 признано недействительным в части доначисления 28 239 482 рубля налога на добавленную стоимость за 2006 год, 5 931 207 рублей пеней и 6 009 294 рубля штрафа за неуплату этого налога, 48 526 рублей единого социального налога за 2004 - 2006 годы, а также в части предложения обществу внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, исключив из состава затрат 2006 года при исчислении налога на прибыль 8 171 700 рублей амортизационных отчислений по объекту основных средств. В остальной части требования общества отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2008 указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению обществу 28 239 482 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа отменил. В удовлетворении требований общества в этой части отказал. В остальной части судебные акты нижестоящих судебных инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 общество просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 18.07.2002 N 300/4-2, заключенного обществом с Министерством обороны Российской Федерации на строительство патрульного рыбоохранного судна "Спрут" со сроком окончания работ в апреле 2007 года, общество в январе - апреле 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации оборудование (комплектующие изделия) для установки на строящемся судне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), общество применило налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей, по мере принятия оборудования к учету (январе - апреле 2006 года).

Суды первой и апелляционной инстанций признали примененный обществом порядок налоговых вычетов правомерным.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, признал, что в данном случае следовало применять положения пункта 7 статьи 172 Кодекса, согласно которым налогоплательщик, воспользовавшийся своим правом определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имеет право на налоговый вычет в момент определения им собственной налоговой базы.

Обосновывая свое заявление, общество ссылается на то, что вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, во всех случаях производятся по мере постановки ввезенного товара на учет в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Однако предусмотренный названным выше положением Кодекса порядок налоговых вычетов применяется, если иное не предусмотрено статьей 172 Кодекса.

В отличие от пункта 1 статьи 172 Кодекса пункт 7 этой статьи устанавливает, что при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы. При этом из этого пункта не следует, что он относится только к вычетам сумм налога, предъявленным налогоплательщику продавцами товаров.

Судами установлено, что судно, для строительства которого необходимо было импортное оборудование, относится к продукции с длительным циклом изготовления, и общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 13 статьи 167 Кодекса, определять момент возникновения налоговой базы как день отгрузки продукции.

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 7 статьи 172 Кодекса до момента определения налоговой базы по реализации судна общество не могло применять налоговый вычет как сумм налога, уплаченных налогоплательщиком своим поставщикам при приобретении от них товаров (работ, услуг), так и сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Правовых оснований к переоценке выводов суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8224/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"