ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 16182/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Асаула М.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-1750/2008, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Петрокон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2007 N 173921А об отказе обществу во внесении в ЕГРЮЛ записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, изменяющей ранее содержащуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Петрокон".

Решением от 18.04.2008 заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Петрокон" Асаула М.А. на решение от 18.04.2008 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2008 возвращена кассационная жалоба Асаула М.А. на решение от 18.04.2008.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ЗАО "Петрокон" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Основанием для отказа инспекции в регистрации сведений о новом генеральном директоре общества послужило то обстоятельство, что заявление подписано лицом, сведения о котором не содержаться в государственном реестре.

Признавая недействительным решение инспекции от 12.12.2007, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления общества, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров.

Протокол, которым оформлено решение собрания акционеров ЗАО "Петрокон" об избрании генеральным директором общества Загорского Р.Г., был представлен в налоговую инспекцию вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, должно быть подписано конкурсным управляющим ЗАО "Петрокон" Асаулом М.А.

Из представленных документов видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 20075/2002 от 13.02.2007 производство по делу о банкротстве ЗАО "Петрокон" прекращено, следовательно, полномочия Асаула М.А. как конкурсного управляющего прекратились. С момента прекращения указанных полномочий Асаул М.А. не мог осуществлять полномочия руководителя должника а, следовательно, подписывать документы от имени общества.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1750/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН