||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 16603/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-5936/08-40-54, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по тому же делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 7 942 150 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор комплексного страхования банков от 01.11.2004 N 04ВВ002/1573/3 (с периодом страхования с 01.11.2004 по 01.11.2005), объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с убытками от предпринимательской деятельности в связи с наступлением страховых случаев, а также с владением пользованием, распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения при наступлении страховых случаев.

Указанный договор заключен на основании Правил комплексного имущественного страхования банков от 10.09.2002, являющихся неотъемлемой частью договора.

В офисе истца, расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, 19.09.2005 из индивидуальных сейфов клиентов банка сотрудником последнего были похищены ценности.

Пресненский районный суд г. Москвы постановлением от 16.01.2006 установил вину работника банка в совершении кражи, освободив последнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

На основании решений Никулинского районного суда от 02.11.2006 и от 11.12.2006 по искам клиентов банка Гринева С.В. и Иванова О.Т. ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выплатил в счет возмещения ущерба указанным лицам 3 253 450 рублей и 5 912 900 рублей соответственно.

Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не получив выплаты, страхователь (банк) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненаступления страхового события, так как объектом страхования по договору от 01.11.2004 N 04ВВ002/1573/3 являлись интересы страхователя, связанные с гибелью, утратой либо повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества. В свою очередь, доказательств, указывающих на то, что действие договора страхования распространялось и на имущество, переданное на хранение истцу третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2008 изменил решение от 16.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов вывод о том, что страховое событие по договору комплексного страхования банков от 01.11.2004 не наступило. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающиеся истечения срока исковой давности по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (кража) произошел 19.10.2005, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (22.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5936/08-40-54 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"